Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-49455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6113/2013-ГК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                          Дело № А60-49455/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"; и ответчик, ООО "Энергетик", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года по делу № А60-49455/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик"                                    (ОГРН 1056600883668, ИНН 6615009520)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергетик" (ответчик) о взыскании 935 400 руб. 17 коп. задолженности за поставленные в июне 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 36 441 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012 по 31.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 12 887 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2012 по 20.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 20 438 руб. 84 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Истец с принятым судом решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе поясняет, что в назначении платежа платежных поручений ООО "Энергетик" указано, что оплата производится населением за отопление и ГВС, сведения о договоре, периоде, за который производится оплата, не содержится, в связи с чем, платежи относятся истцом за более ранние периоды.

Считает, что суд должен был применить ст. 522 ГК РФ, истец правомерно отнес платеж по платежному поручению № 2 от 16.07.2012 за более ранний период – март 2012 г., представлен расчет, который содержит сведения о разнесении платежей, начиная с 01.01.2012.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора энергоснабжения тепловой энергией № 96358 в редакции утвержденной  вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 года по делу № А60-1981/2008  в июне 2012 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика и предъявил к оплате счет-фактуру № 3/96358/20393 от 30.06.2012 на сумму 935 400 руб. 17 коп.

Факт поставки, объемы и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

Поскольку стоимость поставленных теплоэнергоресурсов  ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец, учитывая возражения ответчика и по запросу суда, представил скорректированный расчет, уменьшив в соответствии со статьёй 49 АПК РФ размер иска до 12 887 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2012 по 20.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 233-235).

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в обоснование иска доказательства, его расчет, посчитав его документально необоснованным, учитывая доводы ответчика об оплате долга платежным поручением № 2 от 16.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 138), в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Истец, обжалуя решение суда, ссылается на то, что им не были учтены и применены, подлежащие применению нормы ст. 522 ГК РФ, поскольку платеж по спорному платежному поручению был зачтен истцом в счет оплаты за предыдущий период поставки.

Довод жалобы судом апелляционной инстанции исследован, признан несостоятельным, поскольку документально им не подтвержден (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец считает, что необходимо руководствоваться представленным  им расчетом  платежей ответчика , из которого следует, что платеж по платежному поручению № 2 от 16.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей  подлежит отнесению  в счет оплаты за март 2012 года (л.д. 233).

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклоняет указанный довод, поскольку при отсутствии документального обоснования истцом своего расчета, не предоставлении  истцом первичных документов и отсутствия  доказательств задолженности за предшествующие периоды на 16.07.2012, учитывая возражения ответчика основания для применения положений ст. 522 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает недоказанным право истца отнести поступивший по платежному поручению № 2 от 16.07.2012  платеж в счет оплаты иного, а не заявленного им в рамках настоящего дела периода.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для отмены либо изменения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу № А60-49455/2012 предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции  не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу № А60-49455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова