Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-1132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6277/2013-ГК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                            Дело № А60-1132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Элитторг» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Элитторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-1132/2013,

принятое судьёй И. В. Хачевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» (ОГРН 1076659006478, ИНН 6659152581)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи алкогольной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» (далее – ООО «Смарт Дистрибьюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (далее – ООО «Элитторг», ответчик) о взыскании 531 751 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи алкогольной продукции № ЭЛ7588 от 01.05.2012 года товара, 8 795 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2012 года по 14.01.2013 года на основании статей 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 года (резолютивная часть от 04.04.2013 года, судья И. В. Хачев) исковые требования удовлетворены (л.д. 81-83).

Ответчик, ООО «Элитторг», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора № ЭЛ7588 от 01.05.2012 года претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, ООО «Смарт Дистрибьюшн», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что копия претензии направлена ответчику 16.01.2013 года. Кроме того, на момент вынесения решения ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем признал наличие задолженности. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Дистрибьюшн» (Продавец) и ООО «Элитторг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи алкогольной продукции № ЭЛ7588 от 01.05.2012 года в редакции протокола разногласий от 01.05.2012 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю алкогольную продукцию в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д.11-15, 16-17).

Во исполнение условий договора ООО «Смарт Дистрибьюшн» поставило ООО «Элитторг» по товарным накладным № 9455 от 20.06.2012; № 9502 от 21.06.2012; № 9612 от 22.06.2012; № 9678 от 25.06.2012; № 9683 от 26.06.2012; № 12950 от 08.08.2012; № 12955 от 08.08.2012; № 12965 от 08.08.2012; № 12967 от 08.08.2012; № 13033 от 09.08.2012; № 13036 от 09.08.2012; № 13178 от 13.08.2012; № 13180 от 13.08.2012; № 13343 от 14.08.2012; № 13461 от 15.08.2012; № 13566 от 16.08.2012; № 13572 от 16.08.2012; № 13575 от 16.08.2012; № 13683 от 17.08.2012; № 14399 от 28.08.2012 (л.д.18-65) товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 338 637 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем после приемки товара со следующей отсрочкой платежа: алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки товара.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.

По расчету ООО «Смарт Дистрибьюшн» задолженность ООО «Элитторг» составила 331 751 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, удовлетворил иск в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику алкогольной продукции в соответствии с условиями договора № ЭЛ7588 от 01.05.2012 года на общую сумму 338 637 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки ООО «Элитторг» о получении товара (л.д.18-65), ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 331 751 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 795 руб. 56 коп. за период с 05.08.2012 года по 14.01.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

При подписании договора пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «В случае возникновения разногласий стороны решают их путем переговоров. При невозможности достижения согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Стороны согласовали срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с даты ее получения уполномоченным представителем стороны».

В протоколе разногласий от 01.05.2012 года пункт 8.2 договора Продавцом изложен в следующей редакции: «В случае возникновения разногласий стороны решают их путем переговоров. При невозможности достижения согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области».

Из материалов дела видно, что разногласия по пункту 8.2 договора купли-продажи алкогольной продукции № ЭЛ7588 от 01.05.2012 года, оформленные протоколом разногласий от 01.05.2012 года, сторонами урегулированы не были, вследствие чего данное условие не может считаться согласованным.

Кроме этого, меры к досудебному урегулированию спора истцом были приняты. Претензия с указанием суммы, периода задолженности, предлагаемым сроком погашения долга ответчику направлялась и была получена последним 13.11.2012 года (л.д. 67).

Таким образом, нарушения положений части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, основания к оставлению искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда от 10.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу № А60-1132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц