Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А50-3398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5967/2013-ГКу

г. Пермь

27 июня 2013  года                                                                Дело № А50-3398/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы": Грачева Н.Н., удостоверение адвоката № 1312 от 30.01.2007, доверенность от 01.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2013 года

принятое судьей Кульбаковой Е.В., по делу № А50-3398/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран"  (ОГРН 1024701852625, ИНН 4715012996)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"  (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

о взыскании стоимости забракованной продукции в сумме 90 648 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Титран" (далее ЗАО "Торговый дом "Титран", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее – ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", ответчик) о взыскании стоимости забракованной продукции в размере 90 648 рублей, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" в пользу ЗАО "Торговый дом "Титран" взыскана стоимость забракованной продукции в размере 90 648 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 рублей 92 копеек (л.д. 45-48).

Ответчик, ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что  на момент вынесения решения задолженность была погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений №№ 1080, 1081 от 05.03.2013, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу п.2  статьи 268, п.1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возвращены заявителю.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на жалобу, в котором указывает на правомерность принятого судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил письменное ходатайства о рассмотрении жалобы без его участи, что в силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "Титран" (покупатель) и ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (Поставщик) был заключен договор поставки № 465-1349-01 от 09.09.2009, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2010 (л.д.15-19, 20). В соответствии с договором, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также Спецификациями к нему.

Договором предусмотрено, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, цена за единицу товара, технические требования, предъявляемые к товару, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, наименование и адрес получателя товара, иные условия поставки определяются в Спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 1 спецификаций № 12 от 20.09.2012 и 13 от 28.09.2012 к договору предусмотрена 100% предоплата товара до 21.09.2012 и до 03.10.2012 соответственно.

Согласно п. 2 указанных спецификаций срок поставки с 24.09.2012 до 27.09.2012 - по спецификации № 12, с 04.10.2012 до 09.10.2010, с правом досрочной доставки по спецификации № 12.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Во исполнение условий договора, а также спецификаций № 12 от 20.09.2012, № 13 от 28.09.2012 ответчиком истцу поставлен товар (поковка Сталь ОС т/о, м/о Ченовая вагонная ось чер. РКВ1-09) на общую сумму 1 189 440 рублей 00 копеек по товарным накладным № 2601004 от 24.09.2012, № 2601212 от 15.11.2012, № 2601051 от 05.10.2012 (л.д. 23, 29, 30).

Истец произвел оплату ответчику за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 133 от 14.11.2012, № 99 от 21.09.2012, № 588 от 02.10.2012 (л.д. 89-91).

После проведения приемки поступившей партии товара по качеству, был выявлен товар не соответствующий условиям договора по качеству, а именно: были обнаружены поверхностные несплошности в виде трещин отдельных единиц товара в количестве 4 штук, что не позволяет использовать товар по его прямому назначению.

В качестве доказательства своих доводов истцом представлены акты об обнаружении несоответствия № 181 от 26.10.2012, № 195 от 16.11.2012, № 203 от 30.11.2012, № 205 от 07.12.2012 (26-27, 33-34, 39-40, 43-44).

Истец указывает в иске, что по данному факту ответчик уведомлялся незамедлительно факсимильной связью, при этом признавал поставку некачественной продукции.

Данное обстоятельство подтверждено письмами, имеющимися в материалах дела, от ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" от 07.11.2012 № 280/2461, от 08.11.2012 № 819-385, от 29.11.2012 № 280/3494, от 30.11.2012 № 819-459, от 19.12.2012 № 204-1546 (л.д. 47-51).

В адрес ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" истцом были направлены претензии от 27.11.2012 за № 917/978. и от 17.01.2013 № 918/34 с требованием вернуть стоимость четырех забракованных осей (л.д. 9-10, 12-13).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств, выразившегося в продаже истцу некачественного товара (ось ченовая вагонная чер. РКВ1-09) в количестве 4 штук; отсутствия доказательств возврата стоимости четырех забракованных осей.

Выводы суда, изложенные в решении, приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и действующим законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам частей 2, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом, указанные требования покупатель вправе предъявить поставщику только в случае, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки товара ненадлежащего качества (поковка Сталь ОС т/о, м/о Ченовая вагонная ось чер. РКВ1-09) в количестве 4 штук подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата стоимости забракованной продукции за четыре оси в сумме 90 648 рублей на момент рассмотрения иска судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку сумма задолженности по договору на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2013 ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности (л.д. 1-3). Таких доказательств ответчиком в установленный судом срок - до 22.04.2013 не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных