Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-6320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6163/2013-АКу

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                           Дело № А60-6320/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732): представители не явились,

от заинтересованного лица ОГИБДД УМВД по России по г. Екатеринбургу: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года по делу № А60-6320/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок»

к ОГИБДД УМВД по России по г. Екатеринбургу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.02.2013 66 ЮЛ № 006845 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что административным органом не установлена вина Учреждения в совершении административного правонарушения; в оспариваемом постановлении отсутствует указание на положения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, Учреждение отмечает, что при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, фото- и видеотехника.    

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа и Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 старшим государственным инспектором ДИ и ОД 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в ходе обследования состояния дорог установлено, что в г.Екатеринбурге на ул. Республиканская, 2р, проезжая часть не очищена от снега, проезжая часть заужена, заужение составляет по 0,5 м. с каждой стороны, ширина проезжей части составила 5 м., на проезжей части имеется снежный накат высотой 8 см. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 98).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ № 006845 от 07.02.2013 (л.д. 34), и вынесено постановление 66 ЮЛ № 006845 от 14.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги на ул. Республиканская, 2р, г. Екатеринбурга.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа.

В п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Формирование снежных валов не допускается, в том числе, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром (п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 3.1.8, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно: проезжая часть не очищена от снега, наличие на проезжей части снежного наката высотой 8 см, заужение проезжей части снежными валами вдоль бордюров, заужение составляет по 0,5 м с каждой стороны.

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.02.2013, фотоматериалами (л.д. 39-43), рапортом старшего государственного инспектора ДИ и ОД 7 роты полка ДПС ГИБДД  УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013 (л.д. 34), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ни в протоколе об административной правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какие измерительные приборы использовались административным органом при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанных выше требований ГОСТ Р 50597-93 следует, что наличие зимней скользости (снежного наката), а также снежных валов на проезжей части недопустимо, при этом высота снежного наката, ширина снежного вала на проезжей части, в рассматриваемом случае не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных ГОСТ Р 50597-93 требований при содержании автодороги. Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что факт ненадлежащего содержания автодороги выявлен 05.02.2012, при этом, как указывает заявитель, работы по расчистке спорного участка дороги (сплуживание и мехподметание) проводились 25-26 (ночь) января 2013 года, что не может свидетельствовать о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований при содержании автодороги.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 37, 15, 36). Протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 и постановление о привлечении к административной ответственности от 14.02.2013 вынесены административным органом в присутствии представителя Учреждения - Мотыхляева Д.В.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-6320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

               Н.В.Варакса