Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А60-41827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4447/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

28 июня 2013 года                                                               Дело №А60-41827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С..А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Фирма «Поинт и К»

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу № А60-41827/2012,

вынесенное судьей Беляевым К.П.,

по иску Администрации Сысертского городского округа 

к ООО Фирма «Поинт и К» (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Сысертского городского округа  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма «Поинт и К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 395 438 руб. 02 коп., расторжения договора аренды земельного участка от 30.07.2008 №08_212 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Дополнительным решением от 03.04.2013 с ООО Фирма «Поинт и К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 14 908 руб. 76 коп.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение суда отменить. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов на общество, поскольку в удовлетворении иска отказано. Ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке 25.10.2012 после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2012, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 908 руб. 76 коп. правомерно отнесены судом на ответчика.

На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения от 03.04.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу № А60-41827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю.В. Скромова

                       Л.А. Усцов