Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А60-4844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6348/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                               Дело № А60-4844/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "Свердлвтормет" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-4844/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал"  (ОГРН 1096674021333, ИНН 6674342481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат"                     (ОГРН 1026601641990, ИНН 6660018260)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Свердлвтормет"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (ОГРН 1026601641990, ИНН 6660018260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал"  (ОГРН 1096674021333, ИНН 6674342481)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Свердлвтормет"

о взыскании задолженности по договору об организации питания на промышленном предприятии, за поставленный лом черных металлов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (далее – ООО "Вторчермет НЛМК Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (далее – ООО "ТД "Карат") о взыскании 455 405 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды помещения № 1601 юр\д от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 (включая сумму задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.10.2010 и по оплате коммунальных услуг – электрическая энергия, тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01.02.2010 по 31.10.2010), 44 563 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 07.02.2013 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований от 02.04.3012, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.8-11; т.2 л.д.44, 226-228).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013(т.1 л.д.1-2) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Свердлвтормет" (далее – ЗАО "Свердлвтормет").

ООО "ТД "Карат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Вторчермет НЛМК Урал" о взыскании 74 163 руб. 00 коп. задолженности по договору об организации питания на промышленном предприятии № 6юр-68 от 01.07.2010, 64 373 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора об организации питания на промышленном предприятии № 6юр-68 от 01.07.2010 за период с 25.10.2010 по 22.03.2010, 7 392 руб. 00 коп. долга на основании товарной накладной от 29.07.2010, 1 470 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 25.10.2010 по 22.03.2013 (т.2 л.д.201-204).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 (т.2 л.д.233-234) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ТД "Карат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 09.04.2012, определение об исправлении опечатки от 15.04.2012, судья А.А.Ануфриев) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Исковые требования по встречному иску в части требований о взыскании 64 373 руб. 48 коп. договорной неустойки оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. В результате произведенного зачета встречных исковых требований с ООО "ТД "Карат" в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Урал" взыскано 460 779 руб. 86 коп., в том числе 419 291 руб. 54 коп. основного долга, 41 488 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 531 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "Вторчермет НЛМК Урал" возвращено 5 065 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. ООО "ТД "Карат" из федерального бюджета возвращено 2 574 руб. 94 коп., излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д.241-254).

ООО "ТД "Карат", не согласившись с решением суда в части взыскания коммунальных платежей и частичного удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что судом неправомерно установлена обязанность ООО "ТД "Карат" по оплате коммунальных платежей; ссылаясь на статьи 157, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.3. договора аренды в редакции протокола разногласий, поскольку в договоре сторонами согласовано условие о несении арендатором обязанности по оплате коммунальных платежей только с момента установки приборов учета коммунальных ресурсов.

Заявитель находит недоказанным факт установки приборов учета на арендуемом объекте. Документы, представленные истцом в подтверждение факта установки счетчиков горячей и холодной воды - акты от 24.04.2010, по мнению ООО "ТД "Карат", не являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами. В актах отсутствует указание на место установки приборов, что имеет существенное значение, поскольку по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новинская, 3, расположено несколько зданий. Приборы установлены с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». ООО "Вторчермет НЛМК Урал" не доказало наличие счетчиков электроэнергии, не представлены технические паспорта на приборы (пункт 10.3 Типовой Инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994).

Также заявитель считает, что истцом не доказано несение им расходов по оплате коммунальных услуг за август 2010 года по электроэнергии, а также за август – октябрь 2010 года по теплоэнергии.

Оспаривая объем и стоимость потребленных коммунальных ресурсов, ООО "ТД "Карат" указало на невозможность проверки представленного истцом расчета, поскольку счета-фактуры, акты оказанных услуг не содержат необходимых сведений. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату коммунальных услуг в целом по зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, при этом, отсутствуют документы, подтверждающие конкретные суммы затрат на оплату коммунальных услуг по зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3 Литер Ю, арендованному ответчиком.

По расчету заявителя из размера долга исключению подлежит сумма – 60 162 руб. 08 коп. (34 938 руб. 60 коп. за теплоэнергию за период с августа по октябрь 2010 года и 25 553 руб. 48 коп. за электроэнергию за август 2010 года), максимальная сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 256 825 руб. 65 коп. В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 131 руб. 46 коп.

По мнению заявителя, уменьшая сумму, подлежащую взысканию по оплате коммунальных услуг, суд неправильно произвел расчет задолженности; взысканная сумма должна составлять 438 953 руб. 54 коп. (455 405,06 -16 451,52), в то время как в решении указана сумма 439 007 руб. 54 коп. В связи с неверным перерасчетом суммы, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами, правильная сумма составляет 42 953 руб. 43 коп.

Заявитель указывает, что выводы суда по взысканию суммы по встречному иску, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что оплата, произведенная ответчиком по встречному иску, подтверждает факт оказания услуг, что также зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов, имеющемся в материалах дела. Таким образом, судом неправомерно исключена из суммы, подлежащей взысканию по встречному иску, сумма в размере 60 000 руб. 00 коп., так как истцом по встречному иску доказано оказание услуг на данную сумму. Сумма, которая должна быть взыскана с ООО "Вторчермет НЛМК Урал", составляет 81 555 руб. 00 коп.

Представители ООО "ТД "Карат" (Журан И.В., доверенность № 19/13к от 25.03.2013, Краснобаева Ю.С., доверенность № 7/13к от 27.02.2013) в заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2013 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение отменить.

Представитель ООО "Вторчермет НЛМК Урал" (Бармин И.Ю., доверенность № 124 Юр от 06.11.2012) в судебном заседании 26.06.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов: копий платежных поручений об оплате электрической энергии и газа № 724 от 10.08.2010, № 696 от 07.09.2010, № 661 от 04.10.2010, № 807 от 29.10.2010, № 929 от 10.10.2010, № 930 от 12.10.2010, № 931 от 13.10.2010, № 48 от 15.10.2010, № 836 от 08.10.2010; копии договора № 203 юр/д на возмещение расходов от 01.04.2010, в соответствии с которым ООО "Вторчермет НЛМК Урал" обязано возмещать ЗАО "Свердлвтормет" расходы, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, электричеством, горячей, холодной (питьевой) водой, газом, нефтепродуктами и другими товарами; копии дополнительного соглашения от 30.08.2011 № 1 к договору на возмещение расходов № 203 юр/д от 01.04.2010 о продлении срока договора с 01.04.2010 по 31.12.2011; копии акта сверки между ООО "Вторчермет НЛМК Урал" и ЗАО "Свердлвтормет" за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Ходатайство ООО "Вторчермет НЛМК Урал" рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ЗАО "Свердлвтормет", в судебное заседание 26.06.2013 представителя не направило, письменный отзыв не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2013 по ходатайству сторон, заявивших о согласовании условий мирового соглашения, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27.06.2013, истцу и ответчику предоставлена возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 27.06.2013 истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

27.06.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ТД "Карат" об утверждении мирового соглашения от 27.06.2013, заключенного ООО "Вторчермет НЛМК Урал" и ООО "ТД "Карат", о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ООО "ТД "Карат", представлен текст мирового соглашения от 27.06.2013, подписанного уполномоченными представителями ООО "Вторчермет НЛМК Урал" и ООО "ТД "Карат".

От ООО "Вторчермет НЛМК Урал" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.06.2013, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ООО "Вторчермет НЛМК Урал".

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 27.06.2013 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами (представителем ООО "Вторчермет НЛМК Урал" – Барминым И.Ю., доверенность № 02/89 от 27.06.2013; представителем ООО "ТД "Карат" – Краснобаевой Ю.С., доверенность № 7/13к от 27.02.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3