Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А50-24807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5958/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013  года                                                           Дело № А50-24807/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Булкиной А. Н.

судей                                                Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2": Смертин Д.Н., паспорт, доверенность от 17.04.2013;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Ависта": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2",

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 05 апреля 2013 года,

принятое судьей Заляевой Л.С., 

по делу № А50-24807/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2"  (ОГРН  1085904005220, ИНН 5904184417)

к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633), обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН  1075904014427,  ИНН 5904168623)

о взыскании неустойки солидарно,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (далее – ООО "Спутник-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее – ООО "Ависта") о взыскании солидарно неустойки 784 930 руб. 11 коп. (по поставкам, согласованным в рублях), 69 041 евро 51 евро цент (по поставкам, согласованным в евро) на основании статей 309, 310 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-11 т. 1)

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать  с ответчиков солидарно неустойки 1 016 020 руб. 32 коп. (по поставкам, согласованным в рублях), 68 454 евро 14 евро цент (по поставкам, согласованным в евро). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131-132 т.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 (резолютивная часть решения от 05.04.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу ООО "Спутник-2" взысканы неустойка в размере 508 010, 16 рублей (по поставкам, согласованным в рублях), неустойка в размере 34 227,07 евро (по поставкам, согласованным в евро) по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 718, 42 руб. С ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 112, 47 рублей.        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ООО «Ависта» отказано полностью (л.д. 139-144 т.3).

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Спутник-2", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, не учел ее штрафную функцию.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание отрицательные курсовые разницы, которые составили более миллиона рублей, вынужденную необходимость использования кредита на основе платности для пополнения оборотных средств, что составило убытки истца, а также систематичность и длительность нарушений исполнения обязательств контрагентом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В отзыве на апелляционную жалобу указывается на непредъявление истцом счетов-фактур, с которым связывается возникновение у покупателя обязанности по оплате (пункт 3.2. договора поставки №172933 от 28.08.2009), несоблюдение истцом претензионного порядка спора в части взыскания неустойки в сумме 589223,28 рублей, необоснованность взыскания неустойки исключительно с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", при том, что истец заявлял требования о солидарном взыскании штрафа с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ООО "Ависта".

Ответчик, ООО "Ависта", отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя также не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ависта" (правовая фирма) и ООО "Спутник-2" (клиент) заключен договор на оказание правовых услуг № 2807/09 от 28.07.2009 (л.д.38-39 т.1), по условиям которого клиент поручает, а правовая фирма принимает на себя оказание правовых услуг в виде проведения проверки правоспособности третьих лиц с целью выражения мнения о возможности для клиента заключения с указанными третьими лицами хозяйственно-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (п. 1.1 договора на оказание юридических услуг).

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг, по результатам проверки правовая фирма предоставляет клиенту заключение, содержащее мнение правовой фирмы о возможности заключения договора с интересующим клиента третьим лицом.

Ответчик, ООО "Ависта", выдало положительное заключение о возможности заключения договора поставки между истцом и ответчиком ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (л.д. 40 т.1).

Между ООО "Спутник-2" (продавец) и ответчиком ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки № 172933 от 28.08.2009 (л.д. 29-35 т.1), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать оборудование (товар) согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставки осуществляются в соответствии с условиями договора на основании согласованных сторонами спецификаций на поставку товара.

В соответствии с п.11.1, договор заключен на срок с 28.08.2009 по 31.12.2010. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.12.2012 (л.д. 36-37 т.1 ).

Во исполнение условий договора поставки № 172933 от 28.08.2009 ООО "Спутник-2" поставил ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" товар по товарным накладным (л.д. 48-149 т.1, л.д. 1-149 т.2, л.д. 1-26 т.3). Покупатель принял товар, что подтверждено подписями его уполномоченных представителей в представленных товарных накладных.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется на основании счета продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере 100% стоимости товара, указанного в счет-фактуре по факту поставки товара в течение 30 дней от даты подписания сторонами товарной накладной и предъявления продавцом покупателю счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем продавец имеет право выставить счет покупателю на оплату штрафа в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за поставленный товар по соответствующему заказу за каждый день просрочки. Штраф подлежит уплате только в случае предъявления стороной письменной претензии с требованием о ее уплате (пункт 8.4.).

Товар оплачен покупателем с нарушением срока, установленного пунктом 3.2. договора поставки № 172933 от 28.08.2009 в связи с чем ответчику начислен  штраф в размере 1 016 020 руб. 32 коп. (по поставкам, согласованным в рублях), 68 454 евро 14 евро центов (по поставкам, согласованным в евро), в соответствии с расчетом (л.д. 18-19, т.1). Также  истец полагает, что на основании договора на оказание правовых услуг № 2807/09 от 28.07.2009 ООО Ависта" должно нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спутник-2» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО «Ависта» к солидарной ответственности, наличия предусмотренных договором поставки № 172933 от 28.08.2009 условий для взыскания с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" неустойки и уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 6.5. договора на оказание юридических услуг от 28.07.2009 № 2807/09 (л.д.38-39 т.1) прямо предусмотрено, что ООО "Ависта" (правовая фирма) не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" своих обязательств перед клиентом по заключенному договору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ависта".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждена оплата товара покупателем с нарушением срока, установленного пунктом 3.2. договора поставки № 172933 от 28.08.2009.

Ссылки ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на необоснованность начисления штрафа в связи с непредъявлением поставщиком счетов-фактур не могут быть приняты во внимание.

Непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар в установленные договором сроки, поскольку в материалах дела имеются подписанные ответчиком товарные накладные, подтверждающие поставку товара. Платежные реквизиты истца известны ответчику. Таким образом, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обладало информацией о стоимости поставленного товара, реквизитах истца и обязано было произвести оплату в установленные сроки.

Также не являются состоятельными ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка предъявления требований (пункт 8.4. договора поставки в части неустойки в размере 589223,28 рубля.

Претензия о взыскании неустойки в размере 426797,04 рубля направлена ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 12.10.2012 (л.д. 22-23, т.1). Размер неустойки пересчитан в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате товара, поставленного по спецификациям №№ 30, 31 уже в ходе рассмотрения дела. Таким образом, истцом реализовано право на увеличение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основания для начисления ответчику неустойки правомерно установлены судом первой инстанции.

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем продавец имеет право выставить счет покупателю на оплату штрафа в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за поставленный товар по соответствующему заказу