Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-52114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6214/2013-АК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                   Дело № А60-52114/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "СИНАРА" (ИНН 6612013582, ОГРН 1036600635169) – не явились

  от ответчика ООО "Центр культуры и народного творчества "Орбита"  (ИНН 6612013705, ОГРН 1036600635642) – не явились

от третьего лица  ОАО «Синарский трубный завод» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА «ОРБИТА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу № А60-52114/2012

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску общества с ограниченной ответственностью СПОРТИНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «СИНАРА»

к обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА «ОРБИТА»

третье лицо: ОАО «Синарский трубный завод»,

о расторжении договора и обязании возвратить помещения

установил:

ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Синара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр культуры и народного творчества "Орбита" (далее – ответчик)  о расторжении договора аренды от 01.12.2010 г., и обязании ответчика возвратить арендуемое помещение.

Определением от 26 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Синарский трубный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды № 21 от 01 декабря 2010 г. отказано; в оставшейся части исковые требования удовлетворены, ответчика суд обязал возвратить истцу спорное помещение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Синара", выступившим арендодателем, и ООО "Центр культуры и народного творчества "Орбита", выступившим арендатором, 01 декабря 2010 г. в редакции протокола разногласий, заключен договор аренды № 21 (далее – договор).

 В соответствии с п.1.1 договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

По условиям п.1.2 договора стороны определили, что объект аренды, указанный в п.1.1 настоящего договора расположен по адресу г. Каменск- Уральский, улица Карла-Маркса, 62.

Как следует из приложения № 1 к договору, сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял здание дворца культуры с подвалом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Крала Маркса, 62 за исключением помещений за №№ 43-56,97- 95, согласно платна 1 и 2 этажа пристроя А3 указанного здания, и помещения № 13, расположенного на первом этаже укахзанного здания, согласно поэтажному плану первого этажа строения А. Общая площадь исключений 769,10 кв.м. Условный номер объекта 66603/01:01:77:62:00, общая площадь арендуемых помещений - 3092,90 кв.м.

По условиям п.4.1 договора аренды стороны согласовали срок аренды, устанавливаемый с 01 декабря 2010 г. с его действием 11 календарных месяцев. Если ни одна из сторон договора за 15 календарных дней до окончания его срока действия не заявит о расторжении настоящего договора аренды, то он автоматически пролонгируется на следующий 11 месячный период.

По условиям п.4.3 договора аренды стороны согласовали возможность расторжения настоящего договора в любое время по взаимному согласию и каждой из сторон – в одностороннем порядке с соблюдением требования о письменном уведомлении другой стороны за 30 календарных дней до расторжения.

Письмом от 14.11.2012 г. истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды № 21 от 01.12.2010 г. по условиям п.4.3. договора в месячный срок с даты получения арендатором уведомления.

Факт получения ответчиком означенного письма следует из письма ответчика от 13.12.2012 г., и последним не оспаривается.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть помещение послужил основаниес для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить арендованное помещение истцу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу требований п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из чего, согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09).

Как следует из материалов дела, истец реализовал определенное п.4.3 договора аренды право на односторонни отказ от договора 14.11.2012, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор прекратившим свое действие с 15 декабря 2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, вследствие чего, обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить арендованное помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ отсутствуют, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора в пункте 4.3 договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку надлежащие доказательства уплаты госпошлины ответчиком не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-52114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА «ОРБИТА» (ИНН 6612013705, ОГРН 1036600635642) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова