Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А71-15173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-6193/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

01 июля 2013 года                                                                Дело № А71-15173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан"): Косыгина А.А. (доверенность от 07.10.2010 №187/юр-30, паспорт),

от ответчика (ОАО "Ижевский машиностроительный завод"): не явились,

от третьего лица (ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш»): не явились,           

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижевский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2013 года

по делу № А71-15173/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан"                            (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

к ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566,           ИНН 1826001070)

третье лицо: ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш»            (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 4 036 945 руб. 20 коп. долга, 303 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 20.11.2012.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 036 945 руб. 20 коп. долга, 365 427 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 04.04.2013. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 с ОАО «Ижевский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Центральное конструкторское бюро «Титан» взыскано 4 036 945 руб. 20 коп. долга,                   365 427 руб. 64 коп. процентов.

Ответчик, ОАО "Ижевский машиностроительный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что требование истца в части взыскания аванса, необходимо рассматривать в деле о банкротстве ОАО «Ижевский машзавод», так как данное требование возникло до момента принятия заявления о признании ответчика банкротом. Кроме того, ответчик указывает, что истцом работы не выполнены, факт несогласования акта сдачи – приемки работ с надзорными органами является ненадлежащим исполнением договора истцом.

Истец, ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан" (ранее ФГУП «Центральное конструкторское бюро «Титан») (исполнитель) и ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор №1015/02521033 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.01.2011, протокола согласования контрактной оптовой цены) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ (оказание услуг) по:

Поз.1 - изготовлению и передаче одного полного учтенного комплекта конструкторской документации изделия ПЭП 9У91 Сб 00;

Поз.2 - абонентскому учету КД изделия ПЭП 9У91 Сб 00;

Поз.3 - конструкторскому сопровождению изготовления изделия ПЭП 9У91 Сб 00;

Поз.4 - изготовлению и передаче одного полного учтенного комплекта КД изделия машина М1;

Поз.5 - абонентскому учету КД изделия машина М1;

Поз.6 - конструкторскому сопровождению изготовления изделия машина М1.

Полный объем работ указан в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ также предусмотрены спецификацией (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактическим затратам, на основании представленных исполнителем расшифровок статей затрат, согласованных с 1079 ПЗ. Цена работ выполненных в 2010 году подлежит уточнению после установления экономических нормативов, применяемых при формировании договорных цен 2010 года.

Протоколом согласования контрактной оптовой цены стороны установили цены на период с 1 по 4 кварталы 2011 года, которые были согласованы с начальником 1079 ПЗ в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Срок действия договора с 05.08.2009 по 31.12.2010 (пункт 8 договора).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 12.01.2011 №2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 и проведение дополнительного объема работ в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации исполнитель выполнил следующие работы: абонентский учет КД изделия ПЭП 9У91 Сб 00; конструкторское сопровождение изготовления изделия ПЭП 9У91 Сб 00; абонентский учет КД изделия машина М1; конструкторское сопровождение изготовления изделия машина М1.

Кроме того, 25.12.2011 стороны подписали акт №159 сдачи-приемки по дополнительному соглашению №2, подтверждающий выполнение работ на сумму 3 421 140 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг (работ) не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков – немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ), суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 4 036 945 руб. 20 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг (выполнения работ), предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом сдачи приемки работ №159 от 25.12.2011, направленным в адрес ответчика, счетом от 24.01.2012 и счетом-фактурой №287 от 26.12.2011.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В акте № 159 от 25.11.2012 составленном ОАО ЦКБ «Титан», указаны фактически выполненные работы: позиция 1 на сумму 48490 руб. без НДС, позиция 2 на сумму 619890 руб. без НДС, позиция 3 на сумму 73240 руб. без НДС, позиция 4 на сумму 2679520 без НДС. Данный акт согласован в соответствии с условиями пункта 3.1 договора с начальником 1079 ВП МО.

Из обстоятельств дела следует, что с письмом от 13.01.2012 №138/61-21фк, истец направил в адрес ответчика акт №159 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению №2 к договору 05.08.2009 №1015/02521033, который был им получен 19.01.2012, что подтверждается представленными в материалы дела реестром №004 и отчетом с сайта «Почта России» отслеживания почтовых отправлений.

В дальнейшем с письмом от 26.01.2012 №656/65-16 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру №287 от 26.12.2011 и счет на оплату от 24.01.2012 №2, которые были получены им 06.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела реестром №13 от 27.01.2012 и отчетом с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений.

Получив вышеназванные документы, ответчик в установленный п. 2.2 договора срок мотивированных претензий относительно качества и объема оказанных услуг (выполненных работ) не заявил. Акты истцу не возвратил. Получив счет №287 от 26.12.2011 на сумму 4 036 945,20 руб. также не заявил возражений истцу относительно неоказания им услуг в разумный срок.

Иное не доказано и из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

При том, что доказательств исполнения истцом своих обязательств с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы и оказанные услуги по договору от 05.08.2009 №1015/02521033, с даты получения ответчиком счета на оплату, является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что требование истца о взыскании суммы аванса должно рассматриваться в деле о банкротстве, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма аванса ответчиком не была оплачена, а в соответствии с условиями договора, окончательный расчет за выполненные работы и оказанные услуги производится после подписания сторонами акта выполненных работ, следовательно, взыскиваемая сумма относится к текущим платежам и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы             4 036 945 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 427 руб. 64 коп. за период с 29.02.2012 по 04.04.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя