Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-4059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7212/2013-ГКу

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                            Дело № А60-4059/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей   Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хромовой Марии Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

о прекращении производства

по делу № А60-4059/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хромовой Марии Викторовны  (ОГРНИП 307661928100012, ИНН 661903406505)

к Хазиевой Надежде Николаевне 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хромова Мария Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Хазиевой Надежде Николаевн (ответчик)  о взыскании долга в размере 192718 руб. 58 коп., 35718 руб. 58 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 производство по делу прекращено.

Определение суда от 06.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что предъявление исковых требований основано на экономических взаимоотношениях истца и ответчика,  в связи с чем, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. Истец считает прекращение производства по делу необоснованным, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Решением Белоярского районного суда от 20.02.2012 по делу № 33-5524/12, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2012, отказано в удовлетворении иска Хромовой Марии Викторовны к Хазиевой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа в размере 157000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17377 руб. 94 коп.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что согласно расписке от 10.10.2009 Хазиева Н.Н. обязалась выплатить Хромовой М.В. сумму 157 000 руб. в срок до 31.03.2010. В отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства были переданы Хазиевой Н.Н. в долг, суд общей юрисдикции не нашел оснований для квалификации рассматриваемых правоотношений, как вытекающих из договора займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В исковом заявлении, предъявленном в арбитражный суд, истец также просит взыскать денежные средства в размере 157000 руб., как переданные Хазиевой Н.Н. по договору займа на основании расписки от 10.10.2009.

С учетом того, что спор между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции довод истца о том, что рассматриваемый спор основан на экономических отношениях и подведомственен арбитражному суду, не может быть принят во внимание.

Кроме этого, в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Характер споров, разрешение которых, по общему правилу, отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как экономический. К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом споре исковые требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предъявлены к физическому лицу. Рассмотрение подобных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами не предусмотрено.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.05.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-4059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                     

Т.Л. Зеленина