Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6514/2013-ГК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                   Дело № А60-1422/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца – ОАО «Строительно-монтажный проезд № 584» представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ОАО «РЖД»  в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания: Яковлев А.Н. по доверенности от 12.08.2012 г. № 25/12-НЮ

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД №584"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

по делу № А60-1422/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 584" (ОГРН 1028600593900, ИНН 8602060227)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о восстановлении на лицевом счёте неправомерно списанных денежных средств,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика восстановить на лицевом счете ЕЛС № 1000808625  ОАО «Строительно – монтажный поезд № 584» неосновательно списанные денежные средства в размере 148 150 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №584» №8/89 от 17.10.2008, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 70 пути станции Сургут стрелкой №301 а, обслуживаемого локомотивом истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор №ТЦФТО-Э-965/2011 от 17.02.2011 на организацию расчетов между истцом и ответчиком, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет истец.

01.01.2012 в адрес истца поступили вагоны с грузом, полученным истцом 02.01.2012.

После выгрузки выгоны направлены истцом на выставочные пути ответчика (пути общего пользования), где они находились в период с 03.01.2012 по 11.01.2012.

Факт простоя порожних вагонов на путях общего пользования по не зависящим от перевозчика причинам зафиксирован ответчиком в следующих документах:

-  актах обшей формы № 3/116 от 03.01.2012, обстоятельством составления указано: «данные вагоны грузополучателя ОАО «СМП-584» простаивают на путях станции Сургут из-за отсутствия заготовки электронной накладной. Собственник вагонов ВЭБ-лизинг 03.01.12 06:00», и №3/117 от 11.01.2012, обстоятельством составления указано: «окончание простоя указанных вагонов на путях станции Сургут. Причина — Окончание простоя в ожидании оформления перевозочных документов 11.01.2012г. В 14:00», подписанных истцом без возражений;

-  накопительной ведомости №130103, в которой указано начисление истцу платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, подписанной истцом;

- ведомостях подачи и уборки вагонов №011003 с указанием платы по каждому вагону.

Руководствуясь предусмотренными в пункте 2 дополнительного соглашения к договору №8/89 от 17.10.2008 и Тарифным руководством №2 положениями ответчик произвел списание со счета ТехПД истца платы за пользование истцом порожними вагонами на путях общего пользования в сумме 148150 рублей 65 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о восстановлении незаконно списанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности: истец обратился в суд с иском 15.01.2013 г., а срок исковой давности истек 14.01.2013 г. О пропуске срока исковой давности заявил ответчик.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 3 ст.797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» При рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД произведено 13.01.2012 г., о чем истец знал. Между тем, исковое заявление направлено в суд только 15.01.2013 г., в связи с чем годичный срок исковой давности истек.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ  у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-1422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская