Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2781/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                                Дело №А50-549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                              Казаковцевой Т.В., 

  Булкиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника (ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский») Гурьева А.В.: Гришина М.П., доверенность от 10.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 16 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела №А50-549/2008

о признании ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» (ИНН 5948001036, ОГРН 1025901215460) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 ФГУП  Племенной завод «Верхнемуллинский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гурьев А.В.

06.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.11.2012 по первому вопросу повестки дня об одобрении списания с баланса должника федерального имущества: теплотрассы к стройцеху протяженностью 50 п.м, адрес: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, село Гамово; газоснабжения СБ-1,5,  адрес: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, село Гамово; газоснабжения КЗС-20, адрес: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, село Гамово.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что решение о списании принято в отношении имущества, которое не было включено в конкурсную массу, как ранее списанное на основании соответствующих приказов и иных документов о списании. Однако, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника, действуя недобросовестно, принял решение получить одобрение собрания кредиторов на то, чтобы не исполнять возложенные на него действующим законодательством о банкротстве обязанности, пытаясь избежать при этом ответственности и переложить ее на кредиторов. Кроме того заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности уполномоченным органом нарушенных прав. Отмечает, что судом не учтено, что списание имущества должника и, как следствие, исключение его из конкурсной массы, приведет к тому, что цель конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, не будет достигнута, ввиду того, что активов должника будет недостаточно для удовлетворения требований. Кроме того указывает, что к процедуре конкурсного производства должника применяются положения §3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в этой связи полагает, что имущество должника, в отношении которого спорным собранием принято решение о списании, подлежит включению в состав предприятия должника и реализации в составе единого сельскохозяйственного комплекса, в порядке ст.179 Закона о банкротстве. Помимо этого апеллянт обращает внимание на то, что решения и действия по списанию федерального имущества с баланса предприятия в соответствии с приказом Минсельхоза от 17.06.2011 №178, приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 принимаются исключительно руководителем организации, а в процедуре конкурсного производства, исходя из положений ст.126 Закона о банкротстве – конкурсным управляющим. Таким образом, заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения были превышены пределы компетенции собрания кредиторов, а также нарушены нормы права, определяющие порядок списания такого имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу об одобрении списания федерального имущества: теплотрассы к стройцеху протяженностью 50 п.м, адрес: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, село Гамово; газоснабжения СБ-1,5,  адрес: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, село Гамово; газоснабжения КЗС-20, адрес: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, село Гамово

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу было принято решение об одобрении списания с баланса должника федерального имущества.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, выходит за рамки компетенции собрания кредиторов и противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФНС России нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное собрание кредиторов от 13.11.2012 проведено в соответствии с требованиями ст.12 Закона о банкротстве. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, рассматриваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума (л.д.12-13).

В обоснование незаконности оспариваемого решения собрания кредиторов уполномоченный орган ссылался на то, что списание имущества должника, не подлежащего в порядке п.2 ст.131 Закона о банкротстве исключению из конкурсной массы, противоречит п.1 ст.131 того же Закона и, как следствие, приводит к невозможности получения от его реализации денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, в том числе уполномоченного органа, что противоречит целям конкурсного производства и нарушает интересы кредиторов должника. Кроме того указывал на то, что при списании имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, необходимо первоначально получить согласованный с федеральным органом государственной власти  (федеральным государственным органом) и государственной академией наук, в ведении которых находится организация, в устанавливаемом порядке оформленный комиссией акт о списании недвижимого имущества, который на спорное собрание  конкурсным управляющим представлен не был.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции, установил, что решение об одобрении списания принято в отношении имущества, которое не было включено в конкурсную массу, при этом списание имущества было произведено с баланса предприятия еще на основании приказов должника от 27.12.2010 №65/1 и от 29.10.2012 №72/1 «О списании объектов недвижимого имущества», актов о списании объекта основных средств от 27.12.2010 №000000004, №00000002, акта осмотра объекта федерального имущества  от 24.10.2012, протокола заседания комиссии по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества от 26.10.2012 (л.д.19-36).

Из содержания указанных документов суд усмотрел, что спорное имущество списано с баланса предприятия в связи с непригодностью для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств. Так, в частности, на объекте газоснабжение КЗС-20 проржавели трубы, соединения труб местами разгерметизированы, задвижки проржавели, не обеспечивая необходимый угол тепла, краны проржавели и не функционируют, запорная и регулирующая арматура имеет свищи и трещины, уплотнительные взаимоприлегаемые детали в царапинах и забоинах. Такие объекты, как газоснабжение СБ-1,5 и теплотрасса к стройцеху разрушены, восстановлению не подлежат.

Кроме того суд установил, что соответствующие документы о списании объектов 09.11.2011 были направлены конкурсным управляющим должника в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для согласования решения о списании (л.д.34).

Согласно представленному в дело ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 13.12.2011 последний указал на то, что его полномочия собственника имущества должника прекращены с даты открытия конкурсного производства, что списание объектов недвижимости с баланса должника осуществляется по решению собрания кредиторов и при  условии соблюдения требований, установленных приказом Минсельхоза России от 17.06.2011 № 178 «Об утверждении  Перечня документов, необходимых для принятия решения о списании федерального имущества» (л.д.38).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что на спорном собрании кредиторами фактически принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по уже состоявшемуся списанию спорного имущества, которое произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении рассматриваемым решением прав кредиторов должника, ФНС России заявлено не было.

Утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, принял решение получить одобрение собрания кредиторов с тем, чтобы не исполнять возложенные на него действующим законодательством о банкротстве обязанности, пытаясь избежать при этом ответственности и переложить ее на кредиторов, подлежит отклонению.

Во-первых, как установлено выше, в рассматриваемой ситуации списание имущества было произведено ранее, на собрании кредиторов были одобрены только действия по списанию имущества, которое не было включено в конкурсную массу.

Во-вторых, одобрение собранием кредиторов ранее совершенных или планируемых действий конкурсного управляющего по списанию имущества  должника не освобождает последнего от ответственности, если списание имущества произведено с нарушением требований закона и привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника. Риск несения соответствующей ответственности за незаконные действия по списанию всегда остается на конкурсном управляющем, поскольку он является именно тем