Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-4858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6512/2013-ГК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                                 Дело № А60-4858/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс", Аристов С. Ю., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от истца, закрытого акционерного общества "БелТрансСервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2013 года

по делу № А60-4858/2013

принятое судьей К. И. Забоевым

по иску закрытого акционерного общества "БелТрансСервис" (ОГРН 1033107007427, ИНН 3123090659)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (ОГРН 1096670017740, ИНН 6670258567)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава на перевозку грузов,

установил:

      закрытое акционерное общество "БелТрансСервис" (далее – ЗАО «БТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (далее – ООО «АльфаТранс», ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава по перевозку грузов № 75 от 25.08.2011 в размере 4 730 619 руб. 96 коп. (л.д. 5-6 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013, судья К. И. Забоев) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 32-36 том 1).

          Ответчик (ООО «АльфаТранс»), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении.  По мнению апеллянта, сумма задолженности не подтверждена документально, поскольку часть актов сверок задолженности директором общества не подписана и на его обозрение не выставлялась, в уведомлении о получении претензии также стоит подпись не директора ООО «АльфаТранс». Считает необоснованным отказ в рассмотрении вопроса о нарушении претензионного порядка, так как претензия ответчиком не получена.  Просит решение суда отменить полностью.

          В судебном заседании 27.06.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить в части.

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 75 от 25.08.2011 (л.д. 10-37 том 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

        Об исполнении данного договора сторонами были подписаны акты № 241 от 30.09.2011 на сумму 216610 руб. 17 коп., № 267 от 31.10.2011 на сумму 662033 руб. 90 коп., № 306 от 30.11.2011 на сумму 761186 руб. 44 коп., № 343 от 31.12.2011 на сумму 1308813 руб. 56 коп., № 3 от 10.01.2012 на сумму 105349 руб. 00 коп., № 31 от 31.01.2012 на сумму 1321016 руб. 95 коп., № 67 от 29.02.2012 на сумму 1194406 руб. 77 коп., № 84 от 12.03.2012 на сумму 13230 руб. 00 коп., № 95 от 19.03.2012 на сумму 18850 руб. 00 коп., № 107 от 31.03.2012 на сумму 8821 руб. 00 коп., № 116 от 31.03.2012 на сумму 1261525 руб. 42 коп., № 140 от 28.04.2012 на сумму 28122 руб. 00 коп., № 145 от 28.04.2012 на сумму 1765800 руб. 00 коп., № 189 от 31.05.2012 на сумму 28322 руб. 00 коп., № 195 от 31.05.2012 на сумму 1971000 руб., № 219 от 30.06.2012 на сумму 13513 руб. 00 коп., № 220 от 30.06.2012 на сумму 1895400 руб. 00 коп., № 222 от 30.06.2012 на сумму 868 руб. 00 коп., № 250 от 31.07.2012 на сумму 1839600 руб., № 256 от 31.07.2012 на сумму 21089 руб. 00 коп., № 286 от 31.08.2012 на сумму 2435 руб. 00 коп., № 295 от 31.08.2012 на сумму 1045800 руб. 00 коп., № 326 от 30.09.2012 на сумму 682200 руб. 00 коп., № 366 от 31.10.2012 на сумму 321864 руб. 41 коп., № 390 от 27.11.2012 на сумму 57966 руб. 10 коп. (л.д. 38-62 том 1).

          Также сторонами по договору № 75 от 25.08.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором они согласовали задолженность ответчика перед истцом в сумме 4730619 руб. 96 коп. (л.д. 63 том 1).

          25.09.2012 (почтовое уведомление о вручении, л.д. 24 том 2) ответчиком была получена претензия истца № 11-09/12 от 11.09.2012 о необходимости оплаты задолженности (л.д. 64 том 1).

          В ответ на претензию письмом № 2809/01 от 28.09.2012 ответчик предложил погасить образовавшуюся задолженность по указанному им графику (с рассрочкой) (л.д. 22 том 1).

          Не согласившись с таким предложением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 4 730 619 руб. 96 коп.

         Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме с учетом доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, наличия задолженности в сумме 4 730 619 руб. 96 коп., отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив применение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

          Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

          В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

          Факт оказания ответчику истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, в которых имеется ссылка на договор № 75 от 25.08.2011. Акты подписаны представителями сторон, проставлены печати организаций (л.д. 38-62 том 1).

           Условиями договора № 75 установлено, что расчеты с исполнителем производятся, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 3 банковских дней с даты их подписания.

           Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 4 730 619 руб. 96 коп. ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

           Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

   В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся против него судебном процессе. Определение о принятии искового заявления ЗАО «БелТрансСервис» к производству суда направлено в адрес ответчика. В указанном судебном акте ответчику предложено представить в суд мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих возражений, а также контррасчет при несогласии с размером взыскиваемой суммы. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, между тем отзыв на исковые требования не представил. Доводы, заявленные им в суде апелляционной инстанции (как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании), в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, заявлений о фальсификации представленных доказательств (актов об оказании услуг), а также подписей в них ответчиком также не заявлено, как не заявлено и об утере печати общества.

         Является несостоятельным и довод ответчика о том, что в уведомлении о получении претензии стоит подпись не директора ООО «АльфаТранс», поскольку в материалах дела имеется письмо общества (л.д. 22 том 2), адресованное истцу в ответ на его претензию, в котором ответчик предлагает график погашения сформировавшейся задолженности.

          Вопреки доводам заявителя жалобы, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления необходимых доказательств, чем ответчик не воспользовался.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая все обстоятельства по делу, проанализировав обращения ответчика в связи с рассмотрением настоящего иска, суд первой инстанции критически отнесся к ним и обоснованно расценил их как способ затянуть рассмотрение дела, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было судом отклонено, а дело - рассмотрено по существу.    

  По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требования истца и возражений ответчика на иск определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2013 года является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 27 мая 2013 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2013 года по делу № А60-4858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс"  2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова