Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011-ГК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                            Дело № А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мартемьянова В.И.,   

                                          Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,   

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба») Сачева М.В.: Ананьева М.А., доверенность от 19.03.2013, паспорт,

от кредитора (Щербакова С.В.): Глазырина И.Н., доверенность от 19.03.2013, паспорт,

от кредитора (Земан Л.П.): Глазырина И.Н., доверенность от 09.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Вологжанина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Вологжанина Вадима Евгеньевича,

принятое судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – должник, Общество «Томская Пресс Служба») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Е.А.

Решением того же суда от 30.09.2011 Общество «Томская Пресс Служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011.

24.10.2011 в адрес суда поступило требование Вологжанина Вадима Евгеньевича  (далее – заявитель, Вологжанин В.Е.) о включении в реестр требований кредиторов Общества «Томская Пресс Служба» задолженности в сумме 2 484 750 руб. по договору займа от 05.02.2010 №01/02-08, в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 984 750 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда первой инстанции от 28.11.2012 отменено. Требование Вологжанина В.Е. в сумме 2 484 750 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «ТПС».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву того, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магнит-М» (далее – Общество «Магнит-М») о частичном исполнении должником обязательств по возврату займа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба Вологжанина В.Е. назначена к новому рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2013 с 12-00 час.

 До начала судебного разбирательства от Вологжанина В.Е. поступили письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое определение отменить.

От конкурсного управляющего и кредитора Земан Л.П. поступили письменные отзывы с приложением к ним дополнительных доказательств и доказательств о направлении отзывов в адрес иных лиц, участвующих в деле. В судебном заседании поступившие в электронном виде письменные отзывы с приложенными к ним документам заменены на оригиналы.

Кредитор Щербаков С.В. в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Арт Пипл Групп» в лице конкурсного управляющего Новикова А.С. об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, данное общество не является непосредственным участником дела о несостоятельности, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекалось. В связи с указанным представленный закрытым акционерным обществом «Арт Пипл Групп» отзыв на апелляционную жалобу судом во внимание не принимается.

В ходе судебного разбирательства представители конкурсного управляющего и кредиторов (Щербакова С.В., Земан Л.П.) по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что фактически денежные средства были возвращены займодавцу.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, в том числе: копий запроса конкурсного управляющего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» от 18.04.2013 №33/ТПС, договора строительного подряда от 21.05.2008 №1, определения Кировского районного суда г.Томска от 13.07.2010, запроса конкурсного управляющего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мега-Моторс» от 18.04.2013 №34/ТПС и ответа от 15.05.2013 №22, платежных поручений от 06.06.2008 №327, №328, договоров купли-продажи от 20.06.2008 №298, №299, акта приема-передачи от 20.06.2008 к договору купли-продажи  от 20.06.2008 №299, счета от 05.06.2008 №С000000164, выписок по расчетному счету Общества «Томская Пресс Служба» №40702810300580000056, открытому в филиале №7056 ВТБ 24 (ЗАО), выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 06.07.2012 №00/017/2012-532.

Представитель кредитора (Земан Л.П.) также ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе, копий страницы 176 папки №6 – выписки по лицевому счету должника №40702810300580000056 от 06.06.2008, выписок по расчетному счету №40702810300580000056 за 26.05.2008 и за 06.06.2008, полученных конкурсным управляющим, запроса, направленного в адрес РОО «Томский» филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 24.05.2013, запросов в адрес Вологжанина В.Е., квитанций об отправке, распечатки с сайта Почта России о получении почтовых отправлений, постановления от 21.05.2013 №32348/13/24/70.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены, вышеназванные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вологжаниным В.Е. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества «Томская Пресс Служба» задолженности в размере 2 484 750 руб., в том числе 1 500 000 руб. суммы займа и 984 750 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование заявленного требования Вологжанин В.Е. ссылался на следующие обстоятельства.

05.02.2008 между Вологжаниным В.Е. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа) на сумму 1 500 000 руб. сроком на три календарных года с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых (л.д.7 т.1).

Обязанность по передаче Вологжаниным В.Е. суммы займа должнику подтверждена банковским ордером от 05.02.2008 №202 (л.д.8 т.1) и выпиской по счету заемщика (л.д.84-85 т.2).

Неисполнение заемщиком (Обществом «Томская Пресс Служба») обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Вологжаниным В.Е. должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.01.2013, отменяя определение суда первой инстанции указал, что разъяснение, приведенное в п.26 постановления Пленума ВАС РФ №35, применимо при проверке обоснованности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (то есть когда денежные средства передавались должнику без участия банка).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в рассматриваемой ситуации в обоснование заявленного требования были представлены банковский ордер от 05.02.2008 №202, подтверждающий зачисление 05.02.2008 на счет должника №40702810500110010078, открытый в открытом акционерном обществе «МТС-Банк», процентного займа в размере 1 500 000 руб., и выписка по указанному счету должника, из которой следует, что процентный заем в размере 1 500 000 руб. предоставлен учредителем Вологжаниным В.Е. по договору от 05.02.2008 №01/02-08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих возврат заемщиком денежных средств и уплату процентов, включил требование Вологжанина В.Е. в сумме 2 484 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Томская Пресс Служба».

При отмене указанного судебного акта кассационный суд усмотрел, что при рассмотрении спора со стороны конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магнит-М» были заявлены возражения относительно требования Вологжанина В.Е., в которых они ссылались на частичное погашение Обществом «Томская Пресс Служба» задолженности по спорному договору займа, в подтверждение чего ими были представлены выписки по лицевым счетам должника.

При этом кассационный суд указал, что апелляционный суд, делая вывод о том, что заем по договору займа от 05.02.2008 №01/02-08 был должнику предоставлен, не исследовал и не дал правовой оценки доводам вышеназванных лиц о частичном исполнении должником заемных обязательств.

В силу абз.2 подп.15 п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из данной нормы, а также исходя из указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, предметом исследования суда апелляционной инстанции являются доводы конкурсного управляющего и кредиторов, возражающих против требования Вологжанина В.Е., об исполнении должником заемных обязательств.

В суде первой инстанции и в кассационных жалобах конкурсный управляющий и Общество «Магнит-М» указывали на то, что согласно представленным в дело выпискам по  лицевому счету должника, последний платежными поручениями вернул Вологжанину В.Е. 699 000 руб. долга по договору займа от 05.02.2008 №01/02-08.

Кроме того, при новом рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на факт исполнения должником по указанию Вологжанина В.Е. в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по договору займа его обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – Общество «Лидер-М») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мега-Моторс» (далее – Общество «Компания Мега-Моторс»). В суд апелляционной инстанции со стороны конкурсного управляющего и кредитора, было представлено значительное количество дополнительных доказательств, в подтверждение доводов, которые были озвучены в суде кассационной инстанции.

Как указано выше, данные документы приобщены апелляционным судом в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов видно и пояснений участвовавших в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и кредиторов (Щербакова С.В., Земан Л.П.) следует, что спорный заем был полностью возвращен должником Вологжанину В.Е.

Так, в частности из имеющихся в деле доказательств усматривается, что между Обществом «Лидер-М» и Вологжаниным В.Е. был заключен договор строительного подряда от 21.05.2008 №1, в рамках которого по заказу кредитора Вологжанина В.Е. Обществом «Лидер-М» выполнялись работы по строительству жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, с.Кафтанчиково, ул.Береговая, 32. При этом часть работ на сумму 500 000 руб. была оплачена должником за Вологжанина В.Е. в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2008 №01/02-08.

Также, между Обществом «Компания Мега-Моторс» и Вологжаниным В.Е. имели место взаимоотношения по договору поставки от 05.06.2008, в рамках которого должник в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2008 №01/02-08 исполнил за Вологжанина  В.Е. обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 434 500 руб. (платежные поручения от 06.06.2008 №№327, 328).

Кроме того, согласно материалам дела, должник осуществил частичный возврат займа в размере 699 000 руб. непосредственно Вологжанину В.Е.,  что было признано последним при рассмотрении спора в суде первой инстанции (при заявлении ходатайства об увеличении размера требования с учетом частичного возврата займа, которое не принято судом первой инстанции – л.д.136-137, 138, 165-168