Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-25299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6270/2013-ГК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                         Дело № А50-25299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 15.08.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Экросс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года по делу № А50-25299/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску ООО "Управляющая компания "Лотос"  (ОГРН 1115906003014, ИНН 5906107601)

к ООО "Экросс"  (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

о взыскании задолженности по договору агентирования, пени,

установил:

Истец, ООО «Управляющая компания «Лотос», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «Экросс», о взыскании задолженности по договору агентирования №10 от 01.01.2012 в сумме 246 580 руб., неустойки в размере 1 975 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 241 580 руб., неустойка в размере 1 975 руб. 14 коп., 7 810 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения условий заключенного с ответчиком договора агентирования №10 от 01.01.2012. При определении размера задолженности ответчика перед истцом судом учтена произведенная ответчиком оплата услуг в размере 5 000 руб., факт наличия которой признается истцом.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указал, что истцом в нарушение условий договора не были своевременно представлены отчеты об оказанных услугах. Акт приема-передачи документов, имеющихся в материалах дела, датирован 04.04.2013. В качестве приложений к исковому заявлению названные отчеты не были направлены в адрес ответчика. Таким образом, суд не предоставил возможность ответчику в установленный законом срок ознакомиться с отчетами агента, представить соответствующие возражения, что является процессуальным нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что о передаче ответчику отчетов агента свидетельствует подписание ответчиком актов сверки, актов об оказанных услугах. Доводы ответчика не подтверждают отсутствие у него обязательства по оплате услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников Бизнес центра «Парус» 09.12.2011 ООО «Управляющая компания «Лотос» были переданы права на управление и техническое обслуживание бизнес центра с наделением полномочий по заключению соответствующих договоров.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Управляющая компания «Лотос» (агент) и ООО «Экросс» (принципал) договора агентирования №10 от 01.01.2012, по поручению принципала агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, а при необходимости - от имени принципала, юридические и иные действия по эксплуатации и содержанию имущества, указанного в п.1.5.1 договора, а принципал обязался возмещать агенту расходы, связанные с исполнением им настоящего договора, и уплачивать ему вознаграждение за оказываемые услуги.

Нежилым помещением и общим имуществом объекта соразмерно площади занимаемого нежилого помещения принципал распоряжается на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59-БГ 208544 от 10 ноября 2011г. (п.1.1.-1.2. договора).

Согласно п.1.5.1. под имуществом, в отношении которого агент обязан совершать действия по его содержанию и эксплуатации, по смыслу п.1.1. и остальному тексту настоящего договора понимаются площадь, объект, места общего пользования, инженерное оборудование, наружные инженерные сети. Под площадью по тексту настоящего договора понимаются нежилое встроенное помещение, общей площадью 326,3 кв.м., расположенное на 10 этаже Бизнес-центра «Парус» по адресу: г.Пермь, ул.Островского, д.59/1, указанное на плане 10 этаже, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.5.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора понесенные агентом расходы в связи с исполнением настоящего договора подлежат возмещению принципалом в объеме, установленном настоящим договором.

Согласно п.2.1.1.2 договора установлено, что агент обязан заключать в интересах принципала от своего имени и на условиях по согласованию с принципалом любые договоры с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими организациями, заключение которых необходимо для выполнения агентом обязательств, в том числе заключать от своего имени, а при необходимости от имени принципала, договоры на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, договоры на охрану, санитарную обработку и другие, подписывать соглашения об изменении, дополнении заключенных договоров, а также все необходимые приложения, акты и другие документы, связанные с их использованием.

В качестве доказательств исполнения условий агентского договора истец представил в материалы дела, в том числе, заключенные с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими организациями следующие договоры: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №114617 от 09.04.2012, с ООО «Новогор-Прикамье»; договор теплоснабжения №1113 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем с ОАО «ТГК-9»; договор электроснабжения №Е-4068 с ОАО «Пермская энергосбытовая компания»; договор на техническое обслуживание оборудования №В7ОРР-006518 с ООО «ОТИС Лифт»; договор №1-01-2012/ТО от 01.01.2012 с ООО «Рубеж Новые Технологии»; договор возмездного оказания услуг по уходу за недвижимостью от 01.01.2012 с ООО «Бытсервис»; договор возмездного оказания услуг №37 от 01.01.2012 с ООО ЧОП «Навигатор».

Истцу поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими организациями выставлены счета на оплату услуг за период с января по октябрь 2012 года.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающих организаций за период с января по октябрь 2012 года на сумму 293 200 руб. 32 коп.

Согласно п.3.2 договора принципал обязан уплачивать агенту ежемесячно вознаграждение в размере 12 685 руб. 87 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 1 935 руб. 13 коп. Принципал обязан уплачивать агенту денежные средства ежемесячно, в порядке оплаты за месяц, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в банке.

К оплате в счет вознаграждения за оказанные услуги за период с января по октябрь 2012 года истцом предъявлены 126 858 руб. 70 коп.

Акты оказанных услуг за период с января по октябрь 2012 года подписаны обеими сторонами.

Оплата услуг произведена ответчиком частично в размере 173 479 руб. 02 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов ответчиком признавалось наличие задолженности за период с января по август 2012 года.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо №171 от 30.11.2012, согласно которому обязался оплатить задолженность до 31.01.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворения требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности положениями ст.309, 310, 1005, 1008, 330 ГК РФ и условиями договора, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на оказание соответствующих услуг, и неисполнения ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ссылка ответчика на нарушение истцом договорных обязательств в части несвоевременной передачи истцом отчетов агента 04.04.2013 не свидетельствует о неправомерности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору, обоснован размер, предъявленных к возмещению ответчику, расходов истца.

Мотивированных возражений, позволяющих установить неисполнение истцом условий агентского договора в спорный период, ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были (ст.65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, не имеется оснований считать недоказанным факт оказания услуг в спорный период, как и недоказанным размеры агентского вознаграждения, расходов, подлежащих возмещению.

В нарушение условий заключенного с истцом договора, а также положений ст.309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по выплате услуг не исполнил.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком в пользу истца суммы задолженности в размере 241 581 руб. 34 коп., суд первой инстанции верно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, а также в части взыскиваемой неустойки в размере 1 975 руб. 14 коп., в порядке п.6.7 договора, ст.309, 310, 1105, 330 ГК РФ.

Решение суда основано на надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих за собой принятие неправильного решения. Основания для обжалуемого решения не усматриваются (ч.3 ст.270 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу № А50-25299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова