Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А50-2877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6317/2013-ГК

г. Пермь

02 июля 2013 года                                                            Дело № А50-2877/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Строительная компания "Каркас-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года

по делу № А50-2877/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879)

к ООО "Строительная компания "Каркас-Строй" (ОГРН 1085903003449, ИНН 5903087700)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

установил:

ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО "Строительная компания "Каркас-Строй"  (ответчик) с иском о взыскании долга по договору займа № 972-З от 11.11.2009 в сумме 807 183 руб. 02 коп., процентов за пользование займом в размере 392 588 руб. 79 коп., пени за просрочку погашения займа в размере 59 544 руб. 89 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 31 761 руб. 26 коп., оставшейся части займа в размере 3 793 122 руб. 12 коп., процентов в размере 694 956 руб. 11 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика просроченную  задолженность в размере 977 193 руб. 06 коп., пени за просрочку погашения займа в размере 109 507 руб. 42 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 42 361 руб. 16 коп., оставшуюся часть займа в размере 3 623 112 руб. 08 коп., причитающиеся проценты в размере 577 170 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 (резолютивная часть от 12.04.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 600 305 руб. 14 коп. основного долга, 577 170 руб. 28 коп. процентов, 151 868 руб. 58 коп. неустойки.

Решение суда от 19.04.2013 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что установленный в договоре займа размер неустойки является необоснованно завышенным, судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, ответчиком не доказана явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009  между ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (займодавец) и ООО "Строительная компания "Каркас-Строй" (заемщик) был  заключен договор займа № 972-З, по которому истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 426 530 руб. 14 коп., а ответчик -  возвратить указанную сумму в срок не позднее 15.09.2014 и уплатить проценты.

Платежным поручением № 723 от 27.11.2009 истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 7 426 530 руб. 14 коп.

Претензией от 23.01.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить долг, пени и проценты за пользование займом.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование займом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением № 723 от 27.11.2009.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме, ответчиком не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании долга по договору займа удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3, 2.4 договора установлено, что процентная ставка по договору устанавливается в размере 21% годовых, уплата процентов за период с 16.04.2010 по дату полного погашения займа осуществляется ежемесячно, начиная с мая 2010 года, не позднее 15-го числа каждого месяца.

Подлежащие взысканию проценты за пользование займом определены судом первой инстанции правильно, исходя из суммы долга и установленной сторонами процентной ставки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки, суммы долга, периода просрочки, заявленные исковые требования в указанной части также удовлетворены правомерно.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года  по делу № А50-2877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов