Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А71-14934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5897/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

02 июля 2013 года                                                            Дело №А71-14934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2013 года

по делу № А71-14934/2012,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Билдинг»  (ОГРН 1081840004960, ИНН 1833049309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр»  (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр» (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Билдинг»    (ОГРН 1081840004960, ИНН 1833049309)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Билдинг» (далее – ООО «Союз-Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр» (далее - ООО «Удмуртский Автотехнический Центр», ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 239 374 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.01.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» (ответчик по первоначальному иску) к ООО «Союз-Билдинг» (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 142 530 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 04.04.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» в пользу ООО «Союз-Билдинг» взыскано 237 019 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Союз-Билдинг» в пользу ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» взыскано 12 443 руб. 18 коп. Судом произведен зачет, в результате которого  с ответчика в пользу истца взыскано 224 575 руб. 84 коп.

         Ответчик с решением суда от 04.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска в сумме  237 019 руб. 02 коп., по  первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскать  43 790 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 08.11.2012. Ответчик  считает, что в период с 26.07.2010 по 24.04.2012  неосновательное обогащение  у него за счет истца отсутствовало, поскольку  денежные средства в сумме 1 357 299 руб. 66 коп. переданы ему в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от  03.06.2009 и взысканы с него в пользу истца 26.07.2010 судебным актом по делу № А71-9174/2010. Кроме того, суд не учел списание денежных средств с расчетного счета ответчика судебными приставами на основании исполнительного производства №35712/12/19/18 во исполнение судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты  за товар в сумме 1 357 299 руб. 66 коп.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 18.06.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2013

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делам  № А71-9174/2010 и №А71-11037/2011 установлено и не подлежит доказыванию вновь на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что  между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 03.06.2009 №5/1-09-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (транспортные средства).

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара составляет 6 293 437 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1. договора установлен порядок оплаты товара: предоплата в размере 615 000 руб. 50 коп. вносится в срок до 10.06.2009, окончательный расчет производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей покупатель обязался ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.07.2009 и до 26.12.2010, уплачивать продавцу ежемесячный платеж в размере 315 468 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификациями № 1, 2, 3 продавец передал, а покупатель принял транспортные средства - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18, по актам приема-передачи транспортных средств от 03.06.2010, товарной накладной от 18.06.2009 № ЦБР0000010.

Покупатель транспортные средства оплатил частично в сумме 1 357 299 руб. 66 коп.

Поскольку   покупатель обязательство по оплате товара  исполнил частично  в сумме 1 357 299 руб. 66 коп., что составляет  менее половины  цены товара, установленной п. 2.1. договора, договор купли-продажи от  03.06.2009 №5/1-09-КП  расторгнут продавцом в одностороннем порядке путем направления уведомлений от 14.07.2010 №01-07/231, 01-07-229, 01-07/230, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу №А71-9174/2010 у общества «Союз-Билдинг» изъяты полученные по договору транспортные средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу № А71-9174/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что договор от 03.06.2009 № 5/1-09-КП расторгнут, товар (грузовые самосвалы) возвращен продавцу (обществу «Удмуртский Автотехнический Центр»), решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу №А71-11037/2011 удовлетворены требования общества «Союз-Билдинг» о возврате 1 357 299 руб. 66 коп. уплаченных покупателем  денежных средств на основании ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012  и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу №А71-11037/2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что  транспортные средства фактически изъяты у истца 07.08.2010 на основании  акта о наложении ареста на имущество  от 07.08.2010, и с этой даты отсутствовали основания для удержания ответчиком  денежных средств, уплаченных в качестве платы на товар, истец обратился суд с требованием  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  239 374 руб.  30 коп. за период с  07.08.2010 по 08.11.2012 (по дату возврата уплаченной за товар денежной суммы),  исходя из уплаченной суммы, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Обращаясь в  суд со встречным иском, ООО «Удмуртский Автотехнический Центр»  указало, что с 27.07.2010 (с даты расторжения договора купли-продажи)   до  02.12.2010 (даты принятия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу №А71-9174/2010), истец  пользовался  транспортными средствами в отсутствие правовых оснований, в связи  чем с истца в пользу ответчика за указанный период  подлежат взысканию  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере 142 530 руб. 98 коп., исходя из  неуплаченной стоимости  транспортных средств, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку с даты изъятия  у ответчика транспортных средств (07.08.2010)  у истца отсутствовали основания для удержания уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 357 299 руб. 66 коп.,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  237 019 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный  в иске период.

Доводы апелляционной жалобы   судом апелляционной инстанции отклонены.

Как установлено судами по делам  № А71-9174/2010 и №А71-11037/2011 договор купли-продажи от  03.06.2009 №5/1-09-КП расторгнут продавцом в одностороннем порядке путем направления уведомлений от 14.07.2010 №01-07/231, 01-07-229, 01-07/230 о прекращении договора  по истечении 10 дней с момента  направления уведомления, полученных ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения п. 4 ст. 453 данного Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащении полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора, покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата произведенной на основании договора оплаты, на основании ст. 1102, 1103 названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор от 03.06.2009 № 5/1-09-КП расторгнут, товар возвращен продавцу,  у продавца отсутствовали основания  оснований для удержания перечисленных по данному договору обществом «Союз-Билдинг» денежных средств, между тем, денежные средства возвращены истцу несвоевременно,   на сумму  удерживаемых в период с 07.08.2010 по 08.11.2012 денежных средств подлежат уплате проценты.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 357 299 руб. 66 коп. переданы ответчику в качестве оплаты  за товар, не означает отсутствие оснований   для взыскания процентов за пользование такими денежными средствами за тот период, когда основания для их удержания у ответчика  отсутствовали.

Довод ответчика о том, что суд не учел списание денежных средств с расчетного счета ответчика судебными приставами на основании исполнительного производства №35712/12/19/18 во исполнение судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в сумме 1 357 299 руб. 66 коп., опровергается расчетом истца, согласно которому  проценты рассчитаны на сумму задолженности с учетом ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Из материалов дела не следует, что взысканная судом сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами является неверной,  рассчитана без учета представленных в материалы дела платежных документов,  выписки по счету за период с  18.05.2012 по 26.12.2012 (л.д. 25-28, 31-37, 40-49) и норм действующего законодательства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 04.04.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьям статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу № А71-14934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Л.А. Усцов

                   Т.Л. Зеленина