Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-8621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7213/2013-АК

г. Пермь

02 июля 2013 года                                                   Дело № А60-8621/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Хармони"  (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориального отдела в Чкаловском районе г.Екатеринбург Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Хармони"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-8621/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Хармони"

к Территориальному отделу в Чкаловском районе г.Екатеринбург Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Хармони" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Территориальному отделу в Чкаловском районе г.Екатеринбург Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №5-Ю от 30.01.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 года заявление возвращено  на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность заявителя при подаче заявления  в суд об оспаривании решения административного органа предоставлять выписку ЕГРЮЛ.

         Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления  отмене не подлежит.

   В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

   В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

   Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

  Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2013 заявление ООО "Хармони" оставлено без движения до 05.04.2013 в связи с непредставлением обществом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также в связи с тем, что приложенные к заявлению документы не заверены.

  В срок, установленный в определении от 18.03.2013, недостатки заявителем не устранены, поскольку выписка, представленная обществом, датирована 26.02.2013, в то время как определением суда от 18.03.2013 разъяснены положения п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ.

  Посчитав, что в установленный срок в нарушение ч. 4 ст. 128 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление общества возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

  В пункте 9 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и(или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

  Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее – Федеральный закон N 8-ФЗ) установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

  Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 8-ФЗ одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

  В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ от 09.02.2009 N 8-ФЗ основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

  В целях реализации положений Федерального закона N 129-ФЗ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.07.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, издан Приказ Федеральной налоговой службы N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации".

  Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

  Таким образом, заявитель не был лишен возможности при подаче искового заявления в арбитражный суд представить надлежащим образом заверенную выписку из ЕГРЮЛ, полученную с сайта УФНС России.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления не нарушает права ООО "Хармони" на судебную защиту, поскольку в силу ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует ему повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

  Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-8621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хармони" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса