Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-45200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6506/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                                Дело № А60-45200/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика Жилищный кооператив "Заречный": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2013 года

по делу № А60-45200/2012

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к жилищному кооперативу "Заречный" (ОГРН 1026602327542, ИНН 6658030206)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Жилищному кооперативу «Заречный» (далее – ответчик, ЖК «Заречный») с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 1 857 714 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 07.11.2012 в размере 89 770 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 857 714 руб. 75 коп. (с НДС) и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, начиная с 08.11.2012 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 32 474 руб. 85 коп.

Истец уточнил период неоплаченной задолженности, которым является период с января по июнь 2012 года, в то время, как в исковом заявлении ошибочно указано на период с апреля по июнь 2012 года. Судом принято уточнение искового периода, так как из материалов дела, в том числе отзыва ответчика, следует, что истец фактически заявил долг за период с января по июнь 2012 года.

В судебном заседании 19.03.2013 истец заявил ходатайство об изменении суммы основного долга в связи с выявленной ошибкой в расчете и просил взыскать основной долг в сумме 1 828 137 руб. 58 коп. При этом истец заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с 13.02.2012 по 07.11.2012) до 88 445 руб. 96 коп. и также просил продолжать взыскивать проценты по день фактической уплаты основного долга. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований.

В судебном заседании 28.03.2013 истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 863 373 руб. 44 коп. в связи с тем, что им были учтены излишние платежи ответчика, которые дважды списаны с ответчика в пользу истца вследствие добровольной уплаты ответчиком суммы и вследствие ее списания с расчетного счета ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу № А60-21650/2012. Вследствие распределения платежей указанную сумму долга истец просил взыскать за период поставки тепловой энергии с марта по июнь 2012 года, при этом истец исходил уже от суммы обязательств ответчика от суммы 1 827 505 руб. 22 коп. Кроме того, уменьшение суммы основного долга вызвано произведенной истцом корректировкой платы по тем дням поставки тепловой энергии, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, в связи с чем истец произвел начисления только за холодную воду. Кроме того, уменьшение размера долга вызвано принятием истцом в качестве обоснованных доводов ответчика о необходимости уменьшения размера платы вследствие несоответствия состава горячей воды химико-биологическим требованиям. Также истец заявил об увеличении размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, до 142 841 руб. 59 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято изменение размера исковых требований.

В судебном заседании 29.03.2013 истец вновь заявил об уменьшении суммы основного долга сначала до 430 148 руб. 67 коп., затем до 427 505 руб. 22 коп. Указанный долг истец считает неоплаченным за период с апреля по июнь 2012 года. В обоснование уменьшения размера долга истец ссылается на переразнесение излишне уплаченных ответчиком платежей в размере 1 400 000 руб. в качестве оплаты долга за период взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу № А60-21650/2012. Кроме того, уменьшение размера долга вызвано и произведенной истцом корректировкой платы по тем дням поставки тепловой энергии, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, поскольку в предыдущем расчете истец обнаружил наличие ошибок, а также в связи с корректировкой платы, поскольку начисления ответчику были произведены без учета температуры исходной воды на источнике теплоты. Также истец заявил об уменьшении размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ сначала до 101 300 руб. 35 коп., затем до 100 981 руб. 35 коп., в окончательном виде до 101 934 руб. 95 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований. Таким образом исковые требования судом рассмотрены по сумме основного долга в размере 427 505 руб. 22 коп. и по сумме процентов в размере 101 934 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2013 года (резолютивная часть от 01.04.2013 года, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ЖК «Заречный» в пользу ООО «СТК» взыскано 413 499 руб. 70 коп. основного долга, 92 368 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 28.03.2013 с их последующим начислением с 29.03.2013 года по день фактической оплаты суммы основного дола исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 18 130 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 762 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец (ООО «СТК») с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 427 505 руб. 22 коп. основного долга, 101 934 руб. 95 коп. процентов за период с 13.02.2012  по 28.03.2013. А также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга 427 505 руб. 22 коп.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства некачественной поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, в которых указаны среднесуточные показания температур теплоносителя. В нарушение п. 3.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 ответчиком не представлены почасовые значения температур теплоносителя, среднесуточные данные теплоносителя носят предположительный характер и не могут являться достоверным доказательством представления тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества в момент водоразбора. Истец указывает, что положения Правил № 307 о порядке снижения платы ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества не могут применены к отношения сторон, поскольку приборы учета ответчика определяют количество теплоносителя в куб.м. и Гкал на подогрев данного теплоносителя до температуры, зафиксированной прибором учета. В отличие от нормативного способа определения объема потребленных энергоресурсов, прибор учета при определении Гкал на нагрев не учитывает температуру 60?С. Прибор учета рассчитывает нагрев воды с учетом той температуры, которую фактически получил ответчик, в связи с чем необходимость в снижении размера платы отсутствует. По мнению заявителя правовых оснований для снижения размера платы за поставку теплоносителя надлежащего качества не имеется.

Как указывает заявитель, предусмотренный п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 307  порядок изменения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества приведенный в письме Минрегионразвития от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 не может быть применен, поскольку применительно к спорным отношениям сторон, необходимые для расчета данные отсутствуют. Прибор учета, установленный у ответчика рассчитывает количество тепловой энергии  (в Гкал) затраченной на нагрев теплоносителя от 5 градусов Цельция и до фактической температуры зафиксированной прибором учета, при этом, истец, заявляя исковые требования, указал на то, что он, определяя фактический объем, снимает количество Гкал затраченных на нагрев от 5 градусов Цельция до температуры холодной воды на источнике теплоты.

Согласно карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии ответчик потребил отпущенную в спорный период горячую воду, в связи с чем не вправе отказаться от ее оплаты в силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снижения размера платы потребителям ввиду предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, ответчик письменный отзыв не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  требования истца предъявлены к ответчику как к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Готвальда, 11, вследствие неоплаты тепловой энергии (наличие у ответчика статуса управляющей организации ответчиком не оспаривается).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу № А60-21650/2012, рассмотренному по иску ООО «СТК» к ЖК «Заречный» о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Готвальда, 11 в период с января по декабрь 2011 года, установлено, что ООО «СТК» является по отношению к ответчику теплоснабжающей организацией, а также то обстоятельство, что приборы учета ГВС в спорном доме установлены на двух отводах от транзитного трубопровода, в связи с чем при определении объема тепловой энергии на ГВС необходимо учитывать показания обоих приборов учета.

В период с апреля по июнь 2012 года ООО «СТК» поставило ЖК «Заречный» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО «СТК» на основании показаний приборов учета, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

ООО «СТК», ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленной в  период с апреля по июнь 2012 года тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований), предъявленной к оплате в счетах-фактурах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику; отсутствия разногласий по количеству поставленных энергоресурсов; доказанности подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в период с апреля по июнь 2012 года; наличия задолженности в размере 413 499 руб. 70 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 368 руб. 13 коп.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в части количества и стоимости предъявленной истцом тепловой энергии на отопление. Кроме того, истец признал обоснованными доводы ответчика о необходимости перерасчета предъявленной суммы за отопление на ГВС по тем периодам, когда температура горячей воды была ниже 40 градусов С, а также о необходимости уменьшения размера платы за ГВС вследствие ее несоответствия химико-биологическим показателям и необходимости учета температуры исходной воды на источнике (по этим основаниям истец уменьшил сумму исковых требований, с уменьшенной суммой по этим основаниям ответчик не спорит).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации