Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-23514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6232/2013-ГК

03 июля 2013 года                          г. Пермь                       Дело № А60-23514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филлиповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  ООО "Таисия - Телеком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А.  в рамках дела № А60-23514/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Торговый  Дом "Уралоборудование"  (ОГРН 1076670032042, ИНН 6670190100),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таисия-Телеком» (далее – Общество «Таисия-Телеком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоборудование» (далее – Общество «ТД «Уралоборудование», Должник) банкротом принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 в отношении Общества «ТД «Уралоборудование» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич (далее – Денисов В.К.).

29.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления временного управляющего Денисова В.К. о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, а также о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего, в размере 141.021 руб. 78 коп.

По результатам рассмотрения ходатайств временного управляющего наряду с определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 11.01.2013 Арбитражный суд Свердловской области (судья Сушкова С.А.) также вынес определение от 11.01.2013 о взыскании с Общества «Таисия-Телеком» как с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Денисова В.К. вознаграждения временного управляющего в размере 134.000 руб., а также 7.021 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением от 11.01.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу, Общество «Таисия-Телеком» обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество «Таисия-Телеком» утверждает, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления Денисова В.К. о возмещении судебных расходов, копию данного заявления не получало, в силу чего было лишено возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения.

Арбитражным управляющим Денисовым В.К. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества «Таисия-Телеком» – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди включены требования Общества «Таисия-Телеком» (1.246.572,90 руб.) и уполномоченного органа (4.618,52 руб.).

По результатам проведения наблюдения временным управляющим сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества «ТД «Уралоборудование» в связи с отсутствием у него какого-либо имущества (денежных средств).

Полагая, что расходы, понесенные временным управляющим при проведении в отношении Должника наблюдения, а также вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Денисов В.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что активы у Должника отсутствуют, имеются признаки отсутствия предпринимательской и иной деятельности, таким образом, за счет имущества Должника невозможно удовлетворение требований кредиторов, а также покрытие судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что производство по делу о банкротстве Общества «ТД «Уралоборудование»  прекращено, при этом судебный акт о прекращении производства по делу не устанавливает порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 112 АПК РФ арбитражным судом вынесено отдельное определение о распределении судебных расходов по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что включенные в реестр Должника требования кредиторов не погашены.

По результатам анализа финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим Денисовым В.К., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Должника каких-либо активов и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов, а также покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае бремя возмещения расходов по делу о банкротстве Должника, в том числе выплаты вознаграждения временного управляющего, должен нести заявитель по делу – Общество «Таисия-Телеком», следует признать правомерным.

Заявленный арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения является обоснованным и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Так, за период с 17.06.2012 по 03.12.2012 размер вознаграждения временного управляющего, исходя из утвержденного судом ежемесячной суммы вознаграждения (30.000 руб.), составил 134.000 руб.

Доказательства выплаты управляющему Денисову В.К. вознаграждения в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате публикаций сведений об открытии в отношении Должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в совокупном размере 7.021 руб. 78 коп. арбитражный управляющий представил суду надлежащие и достаточные доказательства: счет от 26.07.2012 № 66030081754, акт от 11.08.2012 № 12-00005638, платежное поручение от 31.07.2012 № 145, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2012, квитанция от 10.08.2012 (л.д. 110-114 т. 1).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд правомерно посчитал понесенные временным управляющим Денисовым В.К.  расходы  на опубликование сведений обоснованными и подлежащими возмещению в размере 7.021 руб. 78 коп.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда от 11.01.2013, Общество «Таисия-Телеком» указывает на его неосведомленность о месте и времени судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления арбитражного управляющего Денисова В.К.

Данный довод заявителя жалобы не может быть признан заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 111 АПК РФ, заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно рассматриваться в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при введении в отношении Должника наблюдения арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения дела про существу на 03.12.2012.

Однако, определением от 03.12.2012 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу о банкротстве Должника на 09.01.2013 с 13 час. 30 мин. Этим же определением суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов и представить суду протокол собрания.

Во вводной части указанного определения от 03.12.2012 арбитражный суд указал на поступление от временного управляющего не только ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, но и ходатайства о взыскании с заявителя по делу 141.021,78 руб. судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего (л.д. 116 т. 1).

Определение об отложении судебного разбирательства от 03.12.2012 направлено Обществу «Таисия-Телеком» 05.12.2012 заказным письмом.

Во исполнение определения от 03.12.2012 временным управляющим Денисовым В.К. 24.12.2012 проведено первое собрание кредиторов Общества «ТД «Уралоборудование», в котором принял участие, в том числе, и представитель Общества «Таисия-Телеком». Из содержания протокола  собрания кредиторов от 24.12.2012 усматривается, что в ходе собрания временный управляющий обращал внимание присутствующих кредиторов на обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и выплаты судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за счет заявителя - Общества «Таисия-Телеком»  (л.д. 124-128 т. 1).

Следует отметить, что в тексте протокола собрания кредиторов от 24.12.2012 содержится прямая ссылка (указание) на определение арбитражного суда от 03.12.2012. Принимая во внимание изложенные обстоятельства (направление заявителю определения суда от 03.12.2012 с указанием на ходатайство управляющего о взыскании с заявителя расходов; проведение управляющим собрания кредиторов во исполнение названного определения суда, участие в этом собрании представителя заявителя, указание в протоколе собрания как на определение суда, так и на содержание ходатайства управляющего о взыскании судебных расходов), а также учитывая, что по общему правилу (п. 5 ст. 170 АПК РФ, п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве) вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при разрешении дела,  апелляционный суд приходит к выводу, что Общество «Таисия-Телеком» было осведомлено о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции как вопроса о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве, так и разрешаемого наряду с ним вопроса о распределении судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). При этом, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При условии добросовестного использования принадлежащих  ему прав, Общество «Таисия-Телеком», осведомленное о месте и времени рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, могло заблаговременно ознакомиться с текстом заявленного временным управляющим ходатайства и представить свои возражения относительно расчета размера вознаграждения и (или) судебных расходов. Между тем, Общество «Таисия-Телеком», своим процессуальным правом не воспользовалось, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов, влекущих за собой отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу № А60-23514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова