Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-2652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                   Дело № А60-2652/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года

по делу № А60-2652/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску государственного унитарного предприятия Сверловской области "Управление снабжения  и сбыта Сверловской области" (ОГРН 1026605242135, ИНН 6661001117)

к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Артемовский городской округ" (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531), муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076602000474, ИНН 6602011321)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» (далее - Администрации Артемовского городского округа) за счет средств казны муниципального образования «Артемовский городской округ» задолженности в размере 175119 руб. 50 коп. по договору поставки каменного угля № 8/11-У от 05.09.2011, обеспеченного муниципальной гарантией № 1/г от 22.03.2012.

Истец также просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Покровское ЖКХ» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 265094 руб. 40 коп. за период с 18.07.2012 по 21.01.2013 на сумму основного долга в размере 6416259 руб. 90 коп., проценты на сумму основного долга 6416259 руб. 90 коп. по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 22.01.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7108 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.05.2013 г.) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет средств казны муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» взыскана задолженность в размере 175119 руб. 50 коп. по договору поставки каменного угля № 8/11-У от 05.09.2011, обеспеченного муниципальной гарантией № 1/г от 22.03.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 руб. 81 коп.

Также с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Покровское ЖКХ» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 265094 руб. 40 коп. за период с 18.07.2012 по 21.01.2013 на сумму основного долга в размере 6416259 руб. 90 коп., проценты на сумму основного долга 6416259 руб. 90 коп. по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 22.01.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7108 руб. 47 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик – Муниципальное образование «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что письменного согласия Гаранта (Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа) на продление договора поставки в соответствии с п. 4.2. договора № 1 от 17.02.2012 г. не имеется, а спецификации и товарные накладные от сентября и ноября 2012 года оформлены за период, когда уже действовал новый договор поставки. Следовательно, взыскание с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа суммы за поставленный каменный уголь по договору поставки, не обеспеченного муниципальной гарантией, неправомерно. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» (покупатель) заключен договор №8/11-У от 05.09.2011 на поставку каменного угля в количестве и по цене, которые указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

По условиям п. 2 спецификации № 5 от 29.08.2012 оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 50% производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 5 дней до начала поставки, оставшаяся сумма оплачивается до 01.10.2012 с предоставлением муниципальной гарантии на сумму задолженности.

Между истцом (бенефициар), МУП Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» (принципал) и Администрацией Артемовского городского округа (гарант) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа, на основании которого выдана муниципальная гарантия Артемовского городского округа №1/г от 17.02.2012.

Истец принятые обязательства исполнил в полном объеме, поставив МУП Артемовского городского округа «Покровское ЖКХ» товар на сумму 6679259 руб. 98 коп., в том числе по товарной накладной № 2223 от 19.09.2012 на сумму 175119 руб. 50 коп.

МУП Артемовского городского округа «Покровское ЖКХ» данный товар принят, однако оплата товара произведена им частично на сумму 263000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу № А60-30765/2012 задолженность в размере 6241140 руб. 40 коп. взыскана с МО «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ».

Поскольку задолженность в размере 175119 руб. 50 коп. по товарной накладной № 2223 от 19.09.2012 в заявленные исковые требования по делу № А60-30765/2012 не была включена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с администрации указанной задолженности, обеспеченной муниципальной гарантией, а с МУП «Покровское ЖКХ» - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ранее взысканную сумму долга за последующий период, а также процентов на долг в размере 175119 руб. 50 коп. с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, муниципальная гарантия Артемовского городского округа выдана на основании постановления Администрации Артемовского городского округа №154-ПА от 17.02.2012.

По условиям названной гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящей гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате товара (каменного угля), поставленного по договору поставки.

Предел общей ответственности Гаранта перед принципалом ограничивается суммой 6423000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора, п. 2.1 Муниципальной гарантии).

Срок действия гарантии установлен до 31.12.2012 (п. 5.2. договора, 2.4. Муниципальной гарантии).

В связи с неоплатой долга основным должником МУП Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» в пределах установленного срока действия муниципальной гарантии истец обратился с требованием об исполнении обеспеченных муниципальной гарантией обязательств к субсидиарному должнику – ответчику МО «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» (претензия от 04.12.2012).

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта об отсутствии намерения сторон продлевать договор на поставку угля № 12/11-У от 05.09.2011 г. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2012 г. подписано обеими сторонами без замечаний (л.д.25).

Также нельзя признать обоснованным довод ответчика об окончании действия договора о муниципальной гарантии № 1/г от 17.02.2012 г.

Как следует из условий договора о предоставлении муниципальной гарантии, в нем прямо указан срок его действия. В течение срока действия договора Гаранту предъявлена претензия - письменное требование об оплате. В течение 3-х календарных дней после предъявления претензии уведомления об отказе в удовлетворении требований (в соответствии с п. 7.5. договора о предоставлении муниципальной гарантии) от Гаранта не поступало.

Пунктом 4.2 договора № 1 о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа предусмотрено, что Бенефициар обязан согласовать с Гарантом (получить его письменное согласие) на внесение любых изменений или дополнений в договор поставки, вносимых после выдачи муниципальной гарантии.

Из представленных документов следует, что Гарант был извещен и ознакомлен с изменением срока действия договора поставки угля №8/11-У от 05.09.2012, поскольку ранее дополнительным соглашением от 29.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2012 и указанный срок распространялся на товарные накладные, сумма задолженности по которым взыскана с Администрации Артемовского городского округа решением суда по делу № А60-30765/2012.

Апеллянт также ссылается на то, что в сентябре, октябре, ноябре 2012 г. действовал иной договор поставки. Однако указанные доводы противоречат материалам дела.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 2223 от 19.09.2012 г. в качестве основания возникновения обязательства указано на договор на поставку угля № 8/11-У от 05.09.2011 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара осуществлена в пределах суммы муниципальной гарантии и в течение срока ее действия – до 31.12.2012, что свидетельствует о распространении муниципальной гарантии на отношения по поставке продукции по накладной № 2223 от 19.09.2012.

Иные доводы апеллянта также рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела и нормам права.

Факт задолженности за поставленную продукцию в указанной истцом сумме подтвержден материалами дела, при этом ответчиками не представлены доказательства оплаты долга в размере 175119 руб. 50 коп., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы долга с Администрации за счет муниципальной гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу № А60-2652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская