Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-50586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6123/2013-АК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                                Дело № А60-50586/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралсельхозсервис" (ОГРН 1069671068719, ИНН 6671208600) - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика индивидуального предпринимателя Шакирова Романа Фаритовича (ОГРНИП 306963233500021, ИНН 663208937152) - Шакиров Р.Ф., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шакирова Романа Фаритовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года по делу № А60-50586/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Уралсельхозсервис"

к индивидуальному предпринимателю Шакирову Роману Фаритовичу

о взыскании 190 507,31 руб.,

установил:

ООО "Уралсельхозсервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шакирову Роману Фаритовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 190 507,29 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 22.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 176 999,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 17.12.2012 в сумме 13 507,31 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (болезнь ответчика), в связи с чем неполно выяснены обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Указывает, что договор от 22.05.2011 № 17 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, касающихся существенных условий договора, а, следовательно, по мнению ответчика, не заключен. Кроме того, вывод суда о частичной оплате по спорному договору необоснован, так как платежи производились по договору возмещения оплаты коммунальных услуг от 12.01.2011.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки из травмпункта от 09.04.2013, детализацию состоявшихся соединений за 09.04.2013, копии договора возмещения оплаты коммунальных услуг от 12.01.2011 и дополнительного соглашения к указанному договору от 30.04.2011, протокола разногласий от 20.06.2011 к договору аренды от 22.05.2011 № 17, платежных поручений от 23.03.2011 № 1, от 24.06.2011 № 13, от 13.07.2011 № 18.

 Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления указанных документов суду первой инстанции связано с наличием объективных причин - болезнью ответчика, что подтверждается соответствующей справкой из травмпункта ГБУ здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница № 1», представленной суду апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции ответчик в рассмотрении дела участие не принимал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралсельхозсервис»  (арендодатель) и ИП Шакировым Р.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 22.05.2011 № 17 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное и возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 147,5 кв.м. по адресу: г. Серов, ул. Толстого, 26. Нежилое помещение отвечает следующим параметрам: цоколь 26, 25, 27, 28, 38, 39 (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.2. договора размер арендной платы установлен сторонами 29 500 руб. в месяц.

Арендная плата вносится авансом не позднее 15 числа отчетного месяца (п. 5.1. договора).

Пунктом 4.1. установлен срок действия договора: с 01.05.2011 по 31.12.2011, в связи с чем договор государственной регистрации не подлежит.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный в договоре срок арендатор несет установленную законом гражданско-правовую ответственность.

Объект аренды передан ответчику по акту передачи нежилого помещения от 22.05.2011, подписанному сторонами без замечаний.

 На обозрение суда первой инстанции представителем истца были представлены оригиналы договора от 22.05.2011 № 17, акта передачи от 22.05.2011. После обозрения суда оригиналы документов были возвращены истцу под роспись представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 87).

Претензией от 27.09.2012 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по уплате арендной платы по договору от 22.05.2011 № 17 с просьбой ее погашения (л.д. 17-20).

Поскольку в установленные договором сроки арендная плата арендатором не внесена, в том числе и после направления претензии, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате, процентов и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 176 999,98 руб., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 507,31 руб. за период с 15.01.2012 по 17.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы и периода задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что пользование имуществом, предоставляемым в аренду, осуществляется за плату, то есть договор аренды является возмездным. Арендная плата представляет собой доход арендодателя, определенное приращение его имущества.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

В пункте 2 информационного письма от 01.06.2000 N 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что помещение является частью здания, к договорам аренды нежилых помещений подлежат применению правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласия).

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем, представленный ответчиком протокол разногласий к договору аренды от 22.05.2011 № 17 от 20.06.2011 не подписан истцом, доказательств направления истцу вышеназванного протокола, равно как и уклонения истца от подписания протокола, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Текст договора аренды, представленный истцом в материалы дела содержит отметку истца о том, что, несмотря на наличие указания ответчика на подписание договора с протоколом разногласий, соответствующий протокол разногласий не представлен.

Таким образом, договор считается заключенным в редакции истца, поскольку действия ответчика и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об акцепте договора в предложенной истцом редакции.

Следовательно, принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен и подписан сторонами.

Довод ответчика о том, что спорный объект аренды ему не передавался, опровергается  представленным в материалы дела актом передачи нежилого помещения от 22.05.2011, при этом, как было указано выше, при принятии решения судом первой инстанции обозревались подлинные документы для устранения разночтений с представленными в материалы дела копиями договора от 22.05.2011 и акта передачи нежилого помещения от 22.05.2011.

Ссылки ответчика на то, что платежи производились исключительно по договору возмещения оплаты коммунальных услуг от 12.01.2011, заключенному между ответчиком и истцом по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу того, что согласно дополнительному соглашению от 30.04.2011 вышеназванный договор расторгнут с 30.04.2011, в то время как представленное платежное поручение от 13.07.2011 № 18 свидетельствует о частичной оплате счета от 17.05.2011, т.е. выставленного после расторжения договора от 12.01.2011, в платежном поручении от 24.06.2011 нет указания на договор, по которому уплачена денежная сумма.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о процессуальных нарушениях со стороны арбитражного суда, выразившихся в необоснованном, по мнению ответчика, отклонении ходатайства о переносе слушания дела.

Из представленной в материалы дела детализации состоявшихся соединений, свидетельствующей о телефонном звонке в Арбитражный суд Свердловской области, не следует, какого рода информация и кому именно была передана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  пунктом 3 определения о принятии искового заявления к производству от 16.01.2013 суд первой инстанции обязал ответчика до 07.02.2013 представить в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 2). До указанного срока отзыв не был представлен.