Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А50-4420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6741/2013-ГКу

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                      Дело №А50-4420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца -  ООО «Агропродукт»:  представитель не явился,

от ответчика -  индивидуального предпринимателя Кузьминой Ираиды Сергеевны: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кузьминой Ираиды Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу № А50-4420/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Агропродукт» (ОГРН 1085903003592, ИНН 5903087925)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ираиде Сергеевне (ОГРНИП 304590612700162, ИНН 590604878381)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Агропродукт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ираиде Сергеевне (далее – ответчик)  о взыскании  5 544 руб. задолженности,   2 719 руб. 62 коп. пени по договору поставки от 26.06.2008, а также 200 руб. расходов,  связанных с получением  выписки из ЕГРИП.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ираиды Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" задолженность - 5 544 руб., пени - 2 719 руб. 62 коп., расходы, связанные с получением  выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по госпошлине - 2000 руб.

ИП Кузьмина И.С.  с решением арбитражного суда от 13 мая 2013 года не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать по причине истечения срока исковой давности.

Пояснила, что о наличии   претензий общества «Агропродукт» ей стало известно  в момент получения решения суда по почте.  Определение о принятии искового заявления к производству не получала. Указывает, что по причине нарушения процессуальных норм,  ответчик лишился законной возможности защищать свои права  в суде. Считает, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2009 года. Срок оплаты последней,  заказанной в рамках этого  договора партии товара,  истек  05.01.2010 года. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,   в судебное заседание не явились,  что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 года между ООО «Агропродукт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ираидой Сергеевной заключен договор поставки, в соответствии с  которым  поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар (яйцо 1 категории),  а покупатель – принимать и своевременно оплачивать его.  

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по накладным № 8872 от 21.10.2011 и №8902 от 24.10.2011 на общую сумму 10 080 руб.

Из пояснений истца следует, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, долг  ответчика перед истцом составляет 5 544 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Агропродукт»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены (изменения) решения.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в деле  товарными накладными на сумму 10 080 руб. Получение товара предпринимателем не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты товара  в полном объеме в суд  не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание  исполнение поставщиком своих обязательств перед покупателем  по договору поставки, частичную оплату товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании  с ответчика в пользу истца   суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о прекращении действия договора 31.12.2009 противоречит фактическим обстоятельствам данного дела и представленным истцом доказательствам.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2719 руб. 62 коп. за период с 10.11.2011 по 04.03.2013 из расчета 0,1% в день от суммы долга, соответствует п.5.2. договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ  и удовлетворено также обоснованно.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком  расчет не оспорен, контррасчет  не представлен.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение,  принята быть не может.

В силу ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления  к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление  ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления  к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела (почтовыми конвертами – л.д.2,3) подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по пяти адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе:  г.Пермь, ул. А.Гайдара, 7а-7 копию определения от 15.03.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Все пять конвертов вернулись за истечением срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствует  заявление ответчика, поданное  в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу           № А50-4420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

            Судья  

Л.А.Усцов