Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-1824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6409/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                                 Дело №  А60-1824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Григорьевой  Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КапиталКом-ЕК»: не явились,

от ответчика  - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Екатеринбург»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-1824/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталКом-ЕК» (ОГРН 1126670008464, ИНН 6670372140)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (1027739362474, ИНН 7705042179),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Такси-24 Екатеринбург» (ОГРН 1126678004859, ИНН 6678011603),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталКом-ЕК» (далее – ООО «КапиталКом-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСОА «Ингосстрах») о взыскании 10 969 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Такси-24 Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выгодоприобретатель  не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Считает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан, модели 214813, государственный регистрационный номер, 2012 года выпуска, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Устиновым М.Е., управлявшим транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак У 633 МТ/96, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль причинителя вреда застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ 0617130730).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1048250 от 12.09.2012 стоимость восстановительного ремонта составляет  27 910 руб. с учетом износа.

Платежным поручением № 165496 от 17.12.2012 ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Такси-24 Екатеринбург» сумму причиненного ущерба в размере 27 910 руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № Э/458/1 от 25.12.2012 размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 38 879 руб. 13 коп.

26.12.2012 ООО «Такси-24 Екатеринбург» (кредитор) и ООО «КапиталКом-ЕК» (новый кредитор) оформлен договор уступки права требования № 15 от 26.12.2012, по условиям которого кредитор передал новому кредитору  право (требование) на уплату денежных средств в размере 10 969 руб. 13 коп., основанное на обязательстве должника – ОСАО «Ингосстрах» (должник) по уплате кредитору страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего 08.09.2012 и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по выплате страхового возмещения.

ООО «КапиталКом-ЕК» направило в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате суммы долга в размере 10 969 руб. 13 коп.

Претензия получена ответчиком 18.01.2013 и оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Такси-24 Екатеринбург» уступило свое право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

 При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу № А60-1824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова