Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А50-24948/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6397/2013-АК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                            Дело № А50-24948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В.Г.,

судей                                Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Уральская Строительная Компания" – Мымрин Н.А., удостоверение, доверенность от 15.04.2013; Калинина О.А., паспорт, доверенность от 21.03.2013;

от ответчика ООО "Подряд" – Ташкинова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013; Якушев К.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2013;

от третьих лиц ООО «А-Плюс», ООО «Бизнес-Индустрия» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уральская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года

по делу № А50-24948/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску ООО «Уральская Строительная Компания» (ИНН 5902851136; ОГРН 1085902012052)

к ООО «Подряд» (ИНН 5907011388; ОГРН 1025901515628)

третьи лица: 1) ООО «А-Плюс», 2) ООО «Бизнес-Индустрия»

о взыскании 825 405 руб. 80 коп.,

установил:

ООО «Уральская Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Подряд» (далее - ответчик) о взыскании 724 800 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты, 95 763 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 42 588 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик исполнил обязательство перед истцом в сумме 724 800 руб., поручив ООО «А-Плюс» перечислить на счет ООО «Бизнес-Индустрия» в счет погашения задолженности по договору подряда от 30.04.2011 между ответчиком и ООО «А-Плюс» 884 983 руб. 40 коп.

В жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлен оригинал письма истца от 15.03.2012, а договор купли-продажи от 21.07.2011 не содержит условия о возможности обмена документами посредством факсимильной связи, при этом ответчик не доказал, что факсимильное письмо-поручение о платеже исходит именно от истца и принято ответчиком. Порядок перечисления платежей не свидетельствует о том, что перечисление на расчетный счет ООО «Бизнес-Индустрия» связано с погашением задолженности ответчика перед истцом, а в платежном поручении ООО «А-Плюс» № 189 от 27.03.2011 в назначении платежа отсутствует ссылка, что платеж на сумму 884 983 руб. 40 коп. производится в интересах истца. В качестве доказательств судом необоснованно приняты объяснения бухгалтера ответчика и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60. Кроме того, истец указывает, ответчик, получив до момента рассмотрения спора в первой инстанции две претензии от истца не оспаривал имеющуюся задолженность.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 в части отказа во взыскании основного долга в сумме 724 800 рублей и процентов в сумме 53 174 руб. 95 коп. и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «А-Плюс» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. ООО «А-Плюс» в отзыве указывает, что во исполнение письма ответчика от 16.03.2012 произвело платежи на расчетный счет истца в -сумме 100 00 руб. 00 коп. и на расчетный счет ООО «Бизнес-Индустрия» - в сумме 884 983 руб. 40 коп. С учетом указанных платежей ООО «А-Плюс» уменьшило свою задолженность перед ответчиком на соответствующие суммы, что отражено в акте взаимных расчетов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в собственность истца цемент в количестве 280 штук на общую сумму 1 024 800 руб. 00 коп.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1 024 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2011 №531.

В нарушение п. 2.1 договора в течение 10 дней с момента предоплаты товар передан истцу не был, в связи с чем ответчик в силу п. 3.3 договора обязан произвести возврат полученных по договору денежных средств в течение 3-дневного срока.

Платежным поручением № 961 от 16.09.2011 ответчик возвратил истцу 200 000 руб. 00 коп.

15.03.2012 договор по соглашению сторон был расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу 824 800 руб. в срок до 23.03.2012.

По письму истца от 16.03.2012 дебитор ответчика - ООО «А-Плюс» произвело платежи на расчетный счет истца в - сумме 100 00 руб. 00 коп. и на расчетный счет ООО «Бизнес-Индустрия» - в сумме 884 983 руб.

Полагая, что платеж в пользу ООО «Бизнес-Индустрия» произведен вне рамок отношений сторон, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга в размере 724 800 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 763 руб. 90 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 588 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств путем перечисления ООО «А-Плюс» по указанию кредитора (истца) денежных средств в адрес ООО «Бизнес-Индустрия» и факт просрочки в возврате сумм.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела представлена копия письма в адрес ответчика от 15.03.2012 от ООО «Уральская строительная компания», подписанного директором истца с проставлением печати (л.д. 38).

Из содержания указанного письма следует, что истец просит ответчика перечислить задолженность по договору б/н от 21.07.2011 по реквизитам ООО «Бизнес-Индустрия» (л.д. 38).

Поскольку иных копий указанного письма не представлено, о фальсификации письма от 21.07.2011 истцом не заявлено, суд первой инстанции признал данный документ надлежащим доказательством.

16.03.2012 ответчик в порядке ст. 313 ГК РФ дал распоряжение ООО «А-Плюс» о погашении указанной задолженности путем перечисления денежных средств частично в адрес истца и частично в адрес указанного им лица - ООО «Бизнес-Индустрия».

Исполняя распоряжение ответчика 26.03.2012 и 06.04.2012 ООО «А-Плюс», , перечислило денежные средства в размере 884 983 руб. 40 коп. на счет ООО «Бизнес-индустрия» и 100 000 рублей непосредственно истцу, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 26.03.2012 (л.д. 40) и № 228 от 06.04.2012 (л.д. 18), а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами, где платежи, совершенные ООО «А-плюс» в пользу истца и ООО «Бизнес-индустрия» учтены при расчетах сторон (л.д. 75).

Истцом не заявлено о фальсификации письма от 15.03.2012 в порядке ст. 161 АПК РФ, следовательно, им не опровергнуто поручение ответчику о перечислении денежных средств частично в адрес ООО «Бизнес-Индустрия».

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, пришел к верном выводу о том, что ответчик возвратил истцу предоплату по договору полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно пояснениям ООО «А-Плюс», между ним и ответчиком заключен договор подряда № 27 от 30.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте МОУ «Лицей №1 г. Перми», по исполнение договора ООО «Подряд» выполнило работы на общую сумму 15 736 218 руб. 12 коп., по состоянию на 26.03.2012 ООО «А-Плюс» уплатило 14 682 198 руб. 56 коп., долг составил 1 054 0129 руб. 56 коп.

Из объяснений бухгалтера ответчика Гавриловой В.А. следует, что у ООО «Подряд» имелась дебиторская задолженность - в размере 1 054 019 руб. 56 коп. по взаимоотношениям с ООО «А-Плюс» (договор подряда № 27 от 30.04.2012). По получении от кредитора (истца) письма о перечислении долга перед ним путем осуществления платежа на расчетный счет ООО «Бизнес-Индустрия», следуя указанию руководства, произвела разбивку всей суммы долга ООО «А-Плюс» на платежи в адрес ООО «Бизнес-Индустрия» и истца. Фактически ООО «А-плюс» было перечислено 884 983 руб. 40 коп. - в пользу ООО «Бизнес-индустрия» и 100 000 руб. 00 коп. - в пользу истца.

Таким образом, на основании совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств через ООО «А-Плюс» в адрес ООО «Бизнес-Индустрия» по указанию кредитора (истца).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате предоплаты по договору взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты в размере 42 588 руб. 95 кои. на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен ответчиком верно, проверен судом. Контррасчет истцом не представлен.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку на основании представленных в материалы дела доказательств, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу № А50-24948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова