Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-6874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6202/2013-АК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                            Дело № А60-6874/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Коряко Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2012;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Федоровича (ОГРНИП 304662532300058, ИНН 662500413519): Бузинов А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-6874/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

к индивидуальному предпринимателю Жидко Валерию Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Федоровича (далее – заинтересованное лицо, ИП Жидко В.Ф.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению с учетом обстоятельств его совершения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу мотивам; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2012 № 01-01-01-03-22/26951 административным органом проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Федоровича на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей на объекте: магазин № 7 ИП Жидко Валерия Федоровича, г. Первоуральск, Космонавтов просп., 13.

В ходе проверки было установлено, что заинтересованным лицом реализуются чулочно-носочные изделия при отсутствии обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар (81 пара носков); осуществляется продажа чулочно-носочных изделий без подтверждения соответствия товаров установленным требованиям (3 пары носков); в представленной декларации не имеется сведений о регистрационном номере декларации о соответствии, и органе, ее зарегистрировавшем (невозможно проверить подлинность данной декларации о соответствии); отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия товара (носки женские) требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среде.

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки от 28.01.2013.

       28.01.2013 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск в отношении индивидуального предпринимателя Жидко В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Жидко В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что  в данном случае выявленное нарушение надлежит квалифицировать как нарушение изготовителем требований технических регламентов, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований  отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию  к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

        Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

        В соответствии с п. 5 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (далее – Правила), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п.12 Правил).

        Согласно п.3 ст.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

        В силу п.1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт реализации чулочно-носочных изделий при отсутствии обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, не представление индивидуальным предпринимателем сертификата соответствия в отношении чулочно-носочных изделий (в количестве 3 пар), а также представление в ходе проверки заинтересованным лицом декларации о соответствии на продукцию чулочно-носочные изделия, торговых марок «РОМРЕА», «GLAMOUR», «М1М1», организация принявшая декларацию - ООО «Евростиль», дата принятия декларации 28.06.2010, декларация о соответствии действительна до 27.06.2013, в которой не имеется сведений о регистрационном номере декларации о соответствии, и органе, ее зарегистрировавшем.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в результате реализации продукции материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации данного нарушения как нарушение изготовителем требований технических регламентов, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Относительно указанного вывода суда административным органом возражений не представлено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных  мер по соблюдению организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлены.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие