Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-7891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6634/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                             Дело № А60-7891/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Храмова О.А. (паспорт, доверенность от 11.04.2013),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЛСР.Строительство - Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-7891/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "ЛСР.Строительство - Урал"  (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области»

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

ООО "ЛСР.Строительство - Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:14 площадью 6 346 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, в 240 метрах на восток от ориентира дом № 34, равной его рыночной стоимости.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области».

Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 22.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.04.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с указанием в мотивировочной части решения на то, что «действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Соответственно, датой внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка является дата вступления в силу настоящего решения». Истец просит исключить указанные выводы, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разъяснил правовые последствия судебного акта по своей инициативе. Также, по мнению истца,  суд сделал вывод о его  правах и обязанностях в сфере налоговых правоотношений, которые не являлись предметом рассмотрения по делу.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6 346 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, в 240 метрах на восток от ориентира дом № 34 с кадастровым номером 66:41:0706001:14.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» утверждена кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 26 138 478 руб. 48 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 66  ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно материалам дела, истцом были предъявлены исковые требования об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:14, внесенной в государственный кадастр недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно привел правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, вопрос о достоверности ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка  не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с чем,  в мотивировочной части решения суд первой инстанции  правомерно указал на то, что принятый судебный акт не является основанием для аннулирования ранее внесенных сведений о  кадастровой стоимости земельного участка и установленная судом кадастровая стоимость в размере 6 745 700 руб. 86 коп. является новой кадастровой стоимостью, применяемой с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о правах и обязанностях истца в сфере налоговых правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В рассматриваемом споре основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:14.

Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.

Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:14 на  дату его кадастровой оценки (01.01.2010) было необходимо для  сравнения  результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.   

Указанная дата имеет значение  для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и  не связана с изменением гражданско-правовых или налоговых обязательств заинтересованного лица.

Таким образом, оспариваемый вывод суда первой инстанции соответствует положениям п. 3 ст. 66 ЗК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разъяснил правовые последствия судебного акта по своей инициативе, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции связаны с обоснованием принятого решения, с учетом изложенных в исковом заявлении доводов истца о нарушении его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:14.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.04.2013 в обжалуемой части  является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-7891/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова