Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-49609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6407/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                   Дело № А60-49609/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца ФКУ "Исправительная колония № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"   (ОГРН 1036601483731, ИНН 6625021799) – Пивоварова Е.С., доверенность № 68/66-1 от 11.02.2013, Заводов Д.А., доверенность № 68/66-3 от 12.03.2013,

от ответчика ООО "Билимбаевская вагонка"  (ОГРН 1086625005940, ИНН 6625050743),

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Билимбаевская вагонка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-49609/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ФКУ "Исправительная колония № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036601483731, ИНН 6625021799)

к ООО "Билимбаевская вагонка" (ОГРН 1086625005940, ИНН 6625050743)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №56 юр от 09.07.2012 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента в сумме 123 867 руб. 43 коп., а также  пени, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора за период с 07.08.2012 по 12.12.2012 в сумме 7 803 руб. 64 коп. ( с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что акты об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, а положения ст. 753 ГК РФ не могут быть применены к договору возмездного оказания услуг.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 56 юр, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подбору и предоставлению заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание, в количестве 15 человек для выполнения работ, связанных с производством продукции по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Выполнение спецконтингентом работ, связанных с производством продукции, а также проживание спецконтингента производится на территории заказчика по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Билимбай, ул. Ленина, д. 140, за исключением выходных и праздничных дней (п.1.1, п.1.2). В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг ориентировочно определена в размере  990 000 руб.  

Истец,  указывая на то, что ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 123 867 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами № 00000045 от 04.07.2012 на сумму 67 968 руб. 28 коп. и № 00000050 от 31.07.2012 на сумму 55 899 руб. 15 коп., обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

П.3.6 договора определено, что заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Акты об оказании услуг и счета-фактуры переданы ответчику 31.07.2012, что подтверждается распиской мастера Ситдикова Р.Д. (л.д. 49).

Поскольку ранее указанное лицо подписывало табели учета рабочего времени, на основании которых ответчик подписывал акты об оказании услуг, суд первой инстанции правомерно признал его лицом, уполномоченным на получение актов оказания услуг от ответчика.

Ответчик, получив акты оказания услуг, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (односторонние акты, счета-фактуры, расписка в их получении, табели учета рабочего времени, подписанные Ситдиковым Р.Д.) истец подтвердил факт оказания услуг ответчику.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты спорных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в  сумме 123 867 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняется. Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 753 ГК РФ не могут применяться к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, не может быть принята во внимания, поскольку суд первой инстанции не руководствовался указанной нормой права, а исходил из оценки доказательств.

За нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг пунктом 4.2 договора установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом даты получения ответчиком актов и счетов-фактур – 31.07.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2012 по 12.12.2012 в сумме 7 803 руб. 65 коп. Расчет проверен судами, ответчиком не оспорен.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-49609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Е.О.Никольская