Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А50-3288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6375/2013-ГКу

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                   Дело № А50-3288/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца -  ОАО «Новосибирский механический завод «Искра»: представитель не явился,

от ответчика -  Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»: Мякина М.В. по доверенности № 04-47/13 от 30.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года

по делу № А50-3288/2013,

вынесенное  судьей Трубиным Р.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» (ОГРН 1115476008890, ИНН 5410039642)

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – ОАО «НМЗ «Искра», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее ФКП «ППЗ», ответчик) о взыскании 54 516 руб. задолженности  по договору поставки № 23/2-7.09 от 16.12.2008, 12 568 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с их взиманием по день фактической уплаты долга, а также почтовых  расходов,  расходов по уплате госпошлины и 200 руб. за получение выписки из ЕГРП.

Решением арбитражного суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 516 руб. долга, 12 555 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением с 16.02.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 29 руб.75 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП, 2 682 руб.83 коп. госпошлины по иску. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда изменить. В обоснование указывает, что ящики (тара) являются самостоятельным товаром, оплата за который производится на основании выставленного  счета-фактуры.  Счет-фактура,  на который  ссылается истец,  в адрес завода не поступал. Соответственно, обязанность по оплате тары не наступила.

Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что копия товарной накладной № М/000000025 от 23.03.2010 подписи грузополучателя не содержит.

Указанные обстоятельства считает достаточными для отмены (изменения) решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, уполномоченное лицо в апелляционный суд не направил.

Последнее обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ФКП «ППЗ» (поставщик) и ФГУП «НМЗ «Искра» (покупатель) заключен договор  № 23/2-7.09 на поставку взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – товар).

01.02.2011 ФГУП «НМЗ «Искра» реорганизовано в ОАО «НМЗ «Искра».

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению (протокол согласования разногласий от 03.03.2009), что тара (ящики из - под пороха) в стоимость товара не входит, подлежит возврату поставщику за счет средств последнего по цене 100 руб. за штуку.

В 2010 году стороны согласовали новую цену возвратной тары – 200 руб. за ящик (предложение покупателя от 24.03.2010 л.д. 36, согласие  поставщика от 14.04.2010 л.д.37).

23.03.2010  истец произвел отгрузку ответчику тары в количестве 231 шт.

Последнее обстоятельство подтверждается товарной накладной М/000000025 от 23.03.2010, ж/д квитанцией о приеме груза к перевозе Э3362036 (номер вагона 52595451),  актом оказанных услуг, счетом-фактурой от 05.04.2010.

Груз прибыл на станцию назначения Курья 30.03.2010, грузополучатель – ФКП «Пермский пороховой завод», что подтверждено дорожной ведомостью. Оригинал накладной выдан представителю порохового завода по доверенности. О наличии какого-либо спора с железной дорогой по поводу этого  груза сведений не имеется.

По данным истца товар не оплачен, долг ответчика составляет 54 516 руб. Поскольку претензия от 19.12.2012 оставлена пороховым заводом без ответа и удовлетворения, акт сверки также не подписан, ОАО «НМЗ «Искра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель (в данном случае ответчик) обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного из материалов данного дела не следует.

Возражения ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами (ст. 71 АПК РФ).  Долг взыскан судом правомерно.

Начисление истцом процентов на сумму долга не противоречит ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом скорректирован согласно разъяснениям  Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 08.10.1998 № 13/14, что не оспорно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Решение отмене (изменению) не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 по делу № А50-3288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.А.Усцов