Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-2853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6039/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-2853/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.

судей                                           Мартемьянова В.И., Романова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адем": Макарова Н.А., удостоверение адвоката № 3127, доверенность от 26.06.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 07 апреля 2013 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-2853/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адем" (ОГРН 1086625002496, ИНН 6625048134)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адем" (далее – ООО Торговый дом "Адем", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее – ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 1775715 рублей 72 копейки, из которых 1757480 руб. 00 коп.- сумма основного долга за товар, переданный на основании договора поставки № А0268 от 25.09.2012 и 18235 руб.72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2011 по 07.12.2011, на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской федерации (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2013 (резолютивная часть решения от 29.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО Торговый дом "Адем" взыскано 1775715 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 1757480  руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2012 по 06.12.2012 в сумме 18235 руб. 72 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 30757 руб. 00 коп. (л.д. 75-78).

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден предусмотренный сторонами в договоре поставки № А0268 от 25.09.2012 досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров при исполнении, изменении или расторжении договора, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО Торговый дом "Адем" без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представил на обозрение суда оригинал досудебной претензии по договору поставки № А0268 от 25.09.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда своего представителя для участия в судебном заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Адем" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки № А 0268 от 25.09.2012, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 15-18).  Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложении) к договору (п. 1.2.договора),

Общая сумма договора составляет 6 556 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% (п. 3.2 договора).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара - песок для приготовления песчано-соленой смеси, его количество, а также общую сумму поставки (л.д. 19).

Согласно п.1 спецификации отгрузка товара указанной в спецификации, осуществляется силами покупателя со склада поставщика, расположенного в Свердловской области, г. Камышлов, ул. Гагарина, 187.

Пунктом 6 спецификации к договору предусмотрен срок отгрузки – с сентября 2012 г. по 01.02.2013.

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору покупатель должен оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента поставки (выставления счетов-фактур).

Во исполнение названного договора и согласованной к нему спецификации в период с 25.09.2012 по 15.11.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар (песок для приготовления песчано-соленой смеси) на общую сумму 1987480 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 101 от 25.09.2012, № 103 от 25.09.2012, № 105 от 01.10.2012, № 106 от 05.10.2012, № 114 от 01.10.2012, № 118 от 05.10.2012, № 120 от 17.10.2012, № 121 от 17.10.2012, № 125 от 30.10.2012, № 126 от 15.11.2012 (л.д. 21-30).

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований спецификация №1 и товарные накладные за период с 25 сентября 2012 года по 15 ноября 2012 года (10 штук) содержат ссылку на договор, наименование продукции, количество и прочие необходимые сведения.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика в графах «груз принял». Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнено ненадлежащим образом, произведена частичная оплата товара в сумме 230000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 101 от 11.10.2012, имеющим в основании платежа ссылку «оплата по договору № А0268 от 25.09.2012 за бетон» (л.д. 320), задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1757450 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по договору поставки № А0268 от 25.09.2012. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 757 480 руб. 00 коп., а также начисленные на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 235 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате, а также начисленных процентов (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст.516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в дело товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, имеют ссылку на договор поставки № А0268 от 25.09.2012, в связи с чем товар, полученный на основании данных накладных, правомерно признан судом первой инстанции, поставленным в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Факт получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательства по его оплате в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1757450 руб. 00 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 06.12.2012 составляют 18235 руб. 72 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д.34).

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.3 договора поставки № А0268 от 25.09.2012, предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон условий договора другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 15-18).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию по договору поставки № А0268 от 25.09.2012 с требованием погасить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Получение указанной претензии ответчиком не оспорено, факт получения указанной претензии подтверждается (отметкой на претензии в правом нижнем углу), штамп входящей корреспонденции № 5533 от 06.12.2012 (л.д. 36-37). Подлинник указанного документа обозревался судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оставления искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки без рассмотрения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2013 года по делу № А60-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов