Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6357/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                         Дело № А60-930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стромнефтемаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года по делу № А60-930/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску ЗАО "УРБО"  (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к ООО "Стромнефтемаш"  (ОГРН 1064401033861, ИНН 4401064471)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

Истец, ЗАО «УРБО», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Стромнефтемаш», о взыскании 135 302 руб. 09 коп., из которых 116 139 руб. 14 коп. - сумма задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг №710-174434 от 12.02.2010, 19 162 руб. 95 коп. - неустойка за период с 28.12.2011 по 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 116 139 руб. 14 коп., неустойка в размере 19 162 руб. 95 коп., 5 059 руб. 06 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд счел требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки подлежащими удовлетворению. При этом судом указано на недоказанность наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки, в связи со значительным превышением установленного договором размера неустойки ставке рефинансирования, а также в связи с отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг во исполнение условий договора возмездного оказания консалтинговых услуг №710-174434 от 12.02.2010.

Согласно п.3.3 договора после оказания услуг по каждому приложению или этапу в приложении исполнитель составляет отчет в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре. Одновременно с предоставлением отчета по приложению исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Приемка оказанных услуг должна быть произведена заказчиком не позднее 5 дней с даты получения отчета и акта оказания услуг.

В соответствии с п.3.4 договора при не подписании заказчиком акта оказанных услуг в течение 5 дней с момента его передачи/предоставления исполнителем заказчику (в т.ч. по факсу) услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком. В данном случае стороны признают юридическую силу акта оказанных услуг, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

В качестве доказательств оказания услуг в соответствии с приложением №2 к договору стоимостью 116 139 руб. 14 коп. истцом представлены отчет об оказанных услугах, акт выполненных работ от 30.08.2010, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

В порядке п.4 приложения №2 к договору оказания услуг оплата производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости оказанных услуг.

Согласно п.4.2 договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении договорных обязательств заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от ориентировочной общей стоимости соответствующего приложения за каждый день просрочки исполнения/надлежащего исполнения договорного обязательства.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Доказательства произведенной оплаты услуг в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Установив факт заключения сторонами договора, оказание истцом услуг, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности, неустойки в порядке ст.309, 310, 779, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до размера, приближенного к размеру процентов, подлежащих начислению в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно противоречить принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно чрезмерности установленного договором размера подлежащей уплате неустойки сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 о предоставлении надлежащих доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861, ИНН 4401064471) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

В.Ю. Назарова