Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-16330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5510/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                      Дело №А60-16330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк":  Степановских Е.А., по доверенности от 14.11.2012, удостоверение,

от ответчиков -  Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Общества с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", Общества с ограниченной ответственностью "Здравушка": представители  не явились,

от третьих лиц - Пидгородецкого Вадима Антоновича, Соловьева Анатолия Витальевича, Пузеева Дениса Сергеевича: представители  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Универсам «Центральный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу № А60-16330/2012,

вынесенное судьей   Трухиным В.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ОГРН 1096623009218, ИНН 6623064469), Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401), Обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный" (ОГРН 1076623005117, ИНН 6623041172), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), Обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ОГРН 1076623004941, ИНН 6623041013)

третьи лица: Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Пузеев Денис Сергеевич,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк"  (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", Обществу с ограниченной ответственностью "Восход", Обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", Обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (далее – ответчики) о взыскании 1 887 427 руб. 41 коп. задолженности по договору № 53-10,  4 328 778 руб. 20 коп. задолженности по договору № 38-10_В, 7 910 687 руб. 34 коп. задолженности по договору № 52-10_С (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства об оставлении без рассмотрения требования об обращении взыскания).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Пузеев Денис Сергеевич.

Решением  арбитражного суда от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Универсам «Центральный» в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" 7 104 983 руб. 72 коп. из которых: 1 970 501 руб. 91 коп. – проценты, 5 134 481 руб. 81 коп. – пени, 65 045 руб. 09 коп. – государственная пошлина. Взыскана также с ООО «Универсам «Центральный» в федеральный бюджет государственная  пошлина в размере 29 629 руб. 13 коп. В остальной части заявленных требований отказано. В отношении  взыскания долга с ООО «Восход», ООО «Торговый дом «Тагилстроя», ООО «Универсам «Купеческий», ООО «Здравушка» и обращения взыскания на заложенное имущество иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный", с решением суда от 21 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что  по кредитным договорам № 38-10_В и № 52-10_С поручитель Пидгородецкий В.А. 13 июля 2012 года погасил задолженность в размере 22 940 374 руб. 18 коп. Ссылается при этом на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 19.12.2012 года, согласно которому денежные обязательства Пидгородецкого В.А. считаются исполненными в размере 22 940 374 руб. 18 коп. Кроме этого, отмечает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Приводит сравнительную таблицу по вышеуказанным кредитным договорам.  Обращает внимание суда, что  размер взысканной неустойки превысил ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в три раза.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу №А60-14782/2011, имеющим преюдициальное значение  для данного дела (ст. 69 АПК РФ),  с ООО «Восход» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскано 3 618 410 руб. 96 коп., в том числе: 3 000 000 - долг, 18 410 руб. 96 коп. – проценты, 550 000 руб. – пени, 50 000 руб. – штраф. Взыскано солидарно с ООО «Универсам «Центральный», общества с ограниченной ответственностью «Здравушка», ООО «Торговый дом Тагилстроя», ООО «Восход», ООО «Универсам «Купеческий» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» 22 940 374 руб. 18 коп., в том числе: 19 750 000 руб. - долг, 1 840 374 руб. 18 коп. – проценты, 105 000 руб. - пени, 300 000 руб. – штраф.

Пени и проценты рассчитаны истцом в  деле №А60-14782/2011 по состоянию на 13.10.2011 года.

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по возврату кредитов,  имеются основания для взыскания  процентов и пени за последующий период, то есть  с 14.10.2011 года по 14.06.2012 года, Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства погашения кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом, пени  в соответствии с кредитными договорами, ответчики  суду не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что по кредитным договорам № 38-10_В и № 52-10_С поручитель Пидгородецкий В.А. 13 июля 2012 года погасил задолженность в размере 22 940 374 руб. 18 коп судом апелляционной инстанции не принимаются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 19.12.2012 года  видно, что  денежные средства  Пидгородецкого В.А.  в размере 22 940 374 руб. 18 коп. направлены 13.07.2012 (то есть за рамками рассматриваемого периода) на погашение долга по судебному решению  № А60-14782/2011 от 20.10.2011.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование  кредитом   удовлетворено судом  правомерно.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод арбитражного суда Свердловской области,  что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Снижение в рассматриваемой ситуации неустойки в два раза правомерно, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу            № А60-16330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова