Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А50-5139/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5624/2013-ГК

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                   Дело № А50-5139/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Строительно-монтажное управление № 11": Злобин А.В., генеральный директор, протокол № 3 от 04.06.2011 г.

от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": Синцова И.А. по доверенности № 45 от 07.05.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года

по делу № А50-5139/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление № 11» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании 98 059 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца за февраль 2011 г., а также 220 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением суда от 07.02.2012 г. производство по настоящему делу приостановлено до проведения судебной экспертизы по установлению количества поставленной ответчику тепловой энергии, назначенной в рамках дела № А50-13936/2011.

25.02.2013 г. от истца поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу, с приложением заключения эксперта от 18.06.2012 г. по арбитражному делу № А50-13936/2011.

Определением суда от 27.02.2013 г. назначено судебное заседание на 27.03.2013 г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении последнего по существу заявленных требований в том же заседании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года производство по делу № А50-5139/2011 возобновлено: исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» взыскано 98 059 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 220 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ. С общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета взыскано 3 922 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не отложил судебное заседание после возобновления производства по делу. В определении  от 27.02.2013 было назначено судебное заседание только  по вопросу возобновления производства по делу. Кроме того, суд необоснованно положил в основу  решения заключение экспертизы, тогда как по нему у ответчика имеются возражения. Просит решение суда отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы  поддержал. Пояснил, что представитель ответчика не смог участвовать в судебном заседании  27.03.2013 в связи с занятостью в других судебных заседаниях, в связи с этим, не возражая против возобновления производства по делу, просил отложить рассмотрение дела по существу в соответствии со ст.158 АПК РФ. Не оспаривает, что судом ранее проводились судебные разбирательства по существу спора, в судебных заседаниях представитель ответчика участвовал  и  не возражал против рассмотрения дела по существу. С заключением экспертизы не согласен. Полагает, что расчет истца материалами дела не подтвержден. С уточнением иска также не был ознакомлен.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.  Пояснил, что уточнение иска с обоснованием расчета ответчику направлены за месяц до рассмотрения дела по существу. Об их получении имеется отметка на уточненном исковом заявлении. Возражений по нему от ответчика не поступило. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажное управление № 11» на праве собственности принадлежат инженерные сети протяженностью 315 п.м., лит.1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, начало – врезка в существующую сеть, конец – смотровая камера СК-2, посредством которых ООО «ПСК» осуществлялась поставка тепловой энергии до своих абонентов (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2010 года серии 59 ББ № 710351).

Постановлением РЭК Пермского края № 155-т от 19.10.2010 г. «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СМУ-11» (г. Пермь) истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии – 54,72 руб./Гкал (без НДС) (т. 1 л.д. 41-43).

Договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии между сторонами не заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 г. по делу № А50-13936/2011 и от 10.06.2011 г. по делу № А50-26967/2010.

В феврале 2011 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Выставленные истцом ответчику счета на оплату оказанных услуг в общей сумме 114 392 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36-38) остались без оплаты. Уменьшение истцом размера исковых требований до 98 059 руб. 07 коп., обусловлено установленным экспертным исследованием ООО «ТОЭС» в рамках дела № А50-13936/2011 объема протранспортированного энергоресурса. Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг в феврале 2011 г. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить оказанные услуги, оставшиеся без ответа (т. 1 л.д. 12, 37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о нарушении норм процессуального права.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на ст.158 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В определении от 27.02.2013 указано, что  после возобновления дело будет рассмотрено по существу в этом же судебном заседании. Ответчик просил отложить рассмотрение дела по существу, указав причину - занятость в других процессах. Однако ответчик является  юридическим лицом и вправе направить в судебное заседание других представителей. Об уважительности причин для отложения рассмотрения дела занятость в других судебных заседаниях не свидетельствует.

Не принимается довод жалобы  о том, что ответчик не был ознакомлен с уточнением исковых требований. Указанный довод опровергается отметкой о получении уточненного расчета исковых требований. Кроме того,  сумма исковых требований, по сравнению с заявленными, уменьшилась. Она определена в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ответчик, получив  01.03.2013 определение суда о назначении к рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, имел достаточно времени для ознакомления с заключением экспертизы и представления по нему возражений.

Однако возражений от ответчика не поступило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Не принимается во внимание довод ответчика о необоснованном принятии как доказательства по делу заключения  судебной экспертизы. В жалобе ответчик указывает, что расчет произведен без нормативного обоснования и документов, подтверждающих расчеты. Указанный довод опровергается материалами дела. Заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.82, 67, 68 АПК РФ, оно подтверждено представленными расчетами и документами.

В экспертном заключении имеется письмо ответчика «О тепловых нагрузках ЦТП»  от 15.06.2012 г. № 60-07-01/731, где технический директор – главный инженер Морсковатых К.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения.

Вышеперечисленное экспертное заключение уже являлось предметом разбирательства в рамках дела № А50-13936/2011, №А50-2399/2011.

Законность и правомерность экспертного заключения подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13936/2011 от 05.09.2012 г. и № А50-2399/2011 от 01.02.2013 г., Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12080/2012-ГК от 21.12.2012 г., №17АП-3049/2013 от 30.04.2013 г. и Постановлением ФАС Уральского округа от 15.04.2013 г. №Ф09-2337/2013.

Исходя из целевого назначения нормативных актов следует признать правильным и обоснованным определение истцом тепловых потерь на основании Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 325, который и был использован при производстве экспертизы.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный  период  ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между ООО "СМУ N 11" и ООО "ПСК" в спорный период заключен не был.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно представленной экспертизе, проведенной ООО «ТОЭС» в рамках дела № А50-13936/2011 (которой был охвачен спорный период по настоящему делу) с целью определения ежемесячного количества тепловой энергии, транспортированной через инженерные сети ООО «СМУ-11» (теплотрасса протяженностью 315 п.м., лит. 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44А, начало – врезка в существующую сеть, конец – смотровая камера СК-2, из них 157,5 п.м. подающий трубопровод и 157,5 п.м. обратный трубопровод, диаметром – 200 мм. с изоляцией из ППМИ) за период с 01.11.2010 года по 30.06.2011 года, установлено, что количество тепловой энергии, протранспортированной по сетям истца в феврале 2011 года, составило 1937,40 Гкал. Объем тепловой энергии, использованный истцом при определении стоимости оказанных услуг, указан экспертом в сводной таблице потребления тепловой энергии (т. 2 л.д. 2-90).

Поскольку доказательств, опровергающих объем услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно определена стоимость услуг с учетом утвержденного истцу постановлением РЭК Пермского края от 19.10.2010 № 155-т тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, которая составила 98 059 руб. 07 коп.

Кроме того, как указал истец, из расчетов исключены теплопотери, которые также рассчитаны экспертизой в Таблице № 2 и составили 6,95 Гкал. и которые в соответствии с действующим законодательством (ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении») должны быть возмещены теплоснабжающей организации.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 220 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 220 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела,  подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, подтвержденные выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 03925 от 10.03.2011 г. (т.1 л.д. 45-50) и чеком-ордером № 115 от 10.02.2011г. (т. 1 л.д. 44).

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу № А50-5139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская