Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А71-686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5582/2013-ГК

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                                    Дело № А71-686/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт»: не явились;

от ответчика, ООО «Башнефть-Удмуртия»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Екатеринбургнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2013 года

по делу № А71-686/2013

принятое судьей Н.В. Щетниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Екатеринбургнефтепродукт»  (ОГРН  1086672021479, ИНН 6672278449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Удмуртия» (ОГРН  1031800564157, ИНН 1831090630)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2011 №0711/334Д,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «РН-Екатеринбургнефтепродукт» (далее – истец, ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Удмуртия» (далее – ответчик, ООО «Башнефть-Удмуртия») о взыскании 450 833 руб. 37 коп. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2011 № 0711/334Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года  (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года)  с ООО «Башнефть-Удмуртия» в пользу ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт» взыскана неустойка в сумме 92 514 руб. 86 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 465 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаконности начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в случае, если условиями договора предусмотрен авансовый способ оплаты. Не согласен с выводом суда, что в силу положений статьи 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у Поставщика отсутствует право требовать неустойку за просрочку осуществления предварительного платежа. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, если условиями договора предусмотрен авансовый порядок оплаты, является правомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что с частичным удовлетворением исковых требований истца согласен.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт» (Поставщик) и ООО «Башнефть-Удмуртия» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2011 № 0711/334Д в редакции протокола разногласий от 19.01.2011.

Согласно договору Поставщик обязуется в течение 2011 года поставить, а в случаях, указанных в договоре, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашения к договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов. Если в дополнительном соглашении к договору не указан способ расчетов, расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком, на условиях предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком соответствующих счетов на оплату (п. 6.1  договора).

В рамках указанного договора сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 01.02.211 № 01 (на сумму 1 813 118 руб. 58 коп.), от 01.02.2011 № 02 (236 135 руб. 63 коп.), от 01.03.2011 № 03 (1 556 847 руб. 43 коп.) с допсоглашением от 02.03.2011 (1 653 000 руб. 17 коп.), от 01.03.2011 № 04 (1 556 847 руб. 43 коп.), от 01.04.2011 № 5 (1 490 857 руб. 70 коп.), от 01.04.2011 № 6 (1 490 857 руб. 70 коп.), от 01.05.2011 № 7 (1 667 007 руб. 65 коп.), от 01.05.2011 № 8 (1 458 631 руб. 69 коп.), от 01.06.2011 № 9 (1 497 905 руб. 14 коп.), от 01.06.2011 № 10 (1 497 905 руб. 14 коп.), от 01.07.2011 № 11 (1 495 983 руб. 38 коп.), от 01.07.2011 № 12 (1 709 695 руб. 30 коп.), от 16.08.2011 № 15 (1 757 287 руб. 87 коп.), от 16.08.2011 № 16 (1 537 626 руб. 89 коп.), в которых стороны согласовали наименование и количество товара (п.1), его стоимость и порядок оплаты (п.6).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 11.02.2011 по 30.08.2011 по товарным накладным были поставлены нефтепродукты на общую сумму 150 210 217 руб. 91 коп., оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком платежными поручениями за период с 08.02.2011 по 05.09.2011г. в общей сумме 150 210 210 руб. 95 коп .

Факт поставки товара на указанную сумму не оспаривается и самими сторонами.

Нарушение ответчиком сроков предоплаты  и  оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что истцом при расчете неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора, неверно определен период просрочки, в частности, в связи  с  тем,  что  начисление неустойки на  сумму  непроизведенной  предоплаты не  основано  на  законе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в следующих размерах: при просрочке оплаты более 20 календарных дней – в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы; при просрочке оплаты более 20 календарных дней – в размере 0,1 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 6 дополнительных соглашений определено, что оплата стоимости количества нефтепродукта производится покупателем поставщику на условиях стопроцентной предоплаты.

Истцом за просрочку внесения предоплаты была начислена неустойка за период с 05.02.2011г. по 05.09.2011г. в сумме 450 833 руб. 37 коп., исходя из ставок рефинансирования 7,75%, 8% и 8,25% годовых, действовавших в период просрочки (при просрочке менее 20 календарных дней) и из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день (при просрочке более 20 календарных дней) .

Корректируя  размер  неустойки и  уменьшая  ее  размер  до  92  514 ,  86  руб., суд  первой  инстанции правомерно  руководствовался следующим.

       Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2  ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению .

Действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисления пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты.

Следовательно, не получив предварительной оплаты за нефтепродукты, ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт» было вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Поскольку истец своим правом приостановить исполнение своего обязательства по поставке не воспользовался, а фактически производил поставку нефтепродуктов, не дожидаясь поступления предоплаты, суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае неустойка подлежит начислению исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в связи с чем период просрочки по каждой поставке судом первой инстанции определен со следующего дня за днем поставки товара и с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно произведенному судом расчету суммы неустойки за период с 12.02.2011 по 05.09.2011 составил 92 514 руб. 86 коп. Правильность данного  расчета заявителем апелляционной  жалобы  не  оспаривается.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что договором поставки  предусмотрено  право поставщика  потребовать у  покупателя оплаты неустойки  за несвоевременно  оплаченный товар и что  согласно абзаца  2 п. 7.1 договора в  случае  неоплаты  или  несвоевременной  оплаты нефтепродуктов, поставляемых на  условиях предварительной  оплаты , покупатель  по  требованию поставщика  обязан  уплатить  неустойку из  расчета  0, 1 %  в  день от  неоплаченной  или несвоевременно оплаченной  суммы,  но  не  более 3 % от  этой  суммы ,  исследован  и  отклонен, поскольку  в  данном  условии   договора речь  идет  о неоплате  или  несвоевременной  оплате нефтепродуктов,  а  не об  ответственности за  несвоевременное  внесение  предоплаты. Кроме  того, в своем исковом  заявлении истец  ссылался  не на указанное  условие,  а  на  условие,  содержащееся  в  абзаце первом  п. 7.1  договора в  редакции дополнительного соглашения от 19.01.2011 г. При  этом  в  результате  внесения  изменения указанным  дополнительным  соглашением установленный размер  неустойки  за  неоплату  или  несвоевременную   оплату нефтепродуктов, поставляемых на  условиях предварительной  оплаты, также  изменен с  0,1 % в  день  до размера  ставки  рефинансирования .         

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года по делу № А71-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова