Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-7471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6689/2013-ГК

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                   Дело № А60-7471/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Строительная компания ВНСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-7471/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХарМи" (ОГРН 1088602004952, ИНН 8602074082)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХарМи" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании 628 359 руб. 42 коп.., из которых 517 440 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора 01.12.2011г. №73/11, 100 326 руб. 42 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 6.1 договора за период с 12.06.2012г. по 01.02.2013г., также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 593 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 617 766  рублей 42 копейки, в том числе: долг в размере 517 440 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 100 326 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 15 355 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 593 рубля 00 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда. Указывает на то, что долг в полном объеме уплачен истцу в сумме 517 440 руб. платежным поручением №858 от 12.03.2013. В суд первой инстанции своевременно направлен отзыв на иск и указанное платежное поручение, однако при вынесении решения данный платеж не был учтен. Кроме того, размер неустойки является завышенным. Помимо этого, просит снизить взысканную сумму на услуги представителя на 50 %.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Ответчик просит рассмотреть жалобу без его участия. Доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2012г. подписан договор поставки №73/11 (далее договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). В п. 1.2. договора указано, что наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами на основании устных и письменных заявок в накладных, оформляемых к каждой отгружаемой партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 267 440 руб. 00 коп. Однако ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным довод жалобы о том, что задолженность перед истцом на день вынесения решения судом первой инстанции у ответчика отсутствовала. Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением №858 от 12.03.2013 на сумму долга, указанного в иске – 517 440 рублей. Решение по делу принято 15.04.2013. Таким образом, оснований для ее взыскания не имеется. В данной части  в иске следует отказать.

Вместе с тем, не принимается довод жалобы о необоснованном начислении неустойки.

Она начислена согласно условиям договора. Вина истца в умышленном ее увеличении не установлена. Оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела,  учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не принимается довод жалобы о снижении на 50% расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Таким образом, учитывая доказанность понесенных расходов на представителя и их разумность, оснований для уменьшения понесенных расходов не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку долг уплачен после обращения истца в суд. Расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Таким образом, в результате частичного зачета с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13355 руб.33 коп.

Решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-7471/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания ВНСС" в пользу ООО «ХарМи» неустойку в сумме 100 326 (сто тысяч триста двадцать шесть) руб. 42 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 13 355 (тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 33 коп., на оплату услуг представителя 10 593 (десять тысяч пятьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ХарМи» из федерального бюджета госпошлину 211 (двести одиннадцать) руб. 87 коп., перечисленных по платежному поручению № 54 от 06.02.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская