Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А50-2879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6448/2013-ГКу

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                   Дело № А50-2879/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ДСК-УралДорСтрой", Шардина К.О., доверенность от 30.11.2012, паспорт, 

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал - Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года

по делу № А50-2879/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДСК-УралДорСтрой" (ОГРН 1095905007142,                              ИНН 5905275032)

к ООО "Урал - Инвест" (ОГРН 1025900765285, ИНН 5903030157)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-УралДорСтрой» (далее - ООО "ДСК-УДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" (далее - ООО "Урал - Инвест", ответчик) о взыскании  задолженности по договору транспортных услуг от 03.10.2011 в сумме 146 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 11.02.2013 в размере 14 910 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, судом неправомерно удовлетворены исковые требования на основании актов № 10 от 04.04.2011, № 63 от 26.10.2011, № 64 от 07.11.2011, поскольку в них нет указания на марку погрузчика, выполнявшего работы, а также, в нарушение п. 3.2. договора транспортных услуг от 03.10.2011, не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы. Кроме того, ссылается на тот факт, что акт № 10 на сумму 4 400 руб. подписан 04.04.2011, то есть до заключения договора от 03.10.2011. Ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных услуг, поскольку истцом не были представлены надлежащим образом оформленные путевые листы, являющиеся основанием  для оплаты.   По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Урал - Инвест", просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "Урал - Инвест" (заказчик) и ООО "ДСК-УДС" (исполнитель) подписан договор транспортных услуг (далее – договор), по условиям  которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги погрузчика фронтального MITSUBER ML333R, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1., 1.2 договора) (л.д. 10-11).

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 договора: начало - 03.10.2011, окончание – 31.12.2011.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится заказчиком на основании путевых листов и акта выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов № 10 от 04.04.2011 на сумму 4 400 руб., № 63 от 26.10.2011 на сумму 80 000 руб., № 64 от 07.11.2011 (л.д. 12-14) следует, что ООО "ДСК-УДС" оказаны ООО "Урал - Инвест" услуги общей стоимостью 150 600 руб.

Указанные акты имеют подпись и печать ответчика, подписаны без замечаний.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме  в сумме 4 400 руб., что сторонами не оспаривается.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, исполнитель направлял заказчику путевые листы для оплаты оказанных услуг,  заявлял требование о погашении задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик, не отрицая факт оказания услуг, отказывал  в оплате в связи с ненадлежащим оформлением путевых листов (л.д. 15, 16, 17, 30-31, 32-33, 34-37).

 Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ДСК-УралДорСтрой" в Арбитражный суд Пермского края  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанные сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о фактическом выполнении исполнителем услуг и принятии их заказчиком, что влечет обязанность заказчика оплатить данные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнение услуг истцом и принятие их заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами, а также тем, что заказчиком была перечислена оплата по акту № 10 в сумме 4 400 руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 12-14). Кроме того, фактическое оказание исполнителем услуг явствует из переписки сторон (л.д. 15, 16, 17, 30-31, 32-33, 34-37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, непредставление надлежащим образом оформленных путевых листов, а также заключение договора после даты подписания акта   № 10 не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-2879/2013­­ ­ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Н.П. Григорьева