Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-12410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7437/2013-ГКу

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                               Дело №А60-12410/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Ахметшин П.Р., доверенность от 13.08.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-12410/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» (ОГРН 1026604969368, ИНН 6660124116)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

установил:

 ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» (далее - ответчик) о взыскании 85 446 руб. 73 коп., в том числе 21 886 руб. 31 коп. основного долга, 63 560 руб. 42 коп. пени по договору субаренды земельного участка от 01.07.2009 № НОДЮ-1065/09.

  Определением суда от 06.06.2013 исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда от 06.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 16 736 руб. 59 коп. основного долга и 38 391 руб. 17 коп. неустойки, ввиду отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования о взыскании задолженности  за период после 07.11.2011 являются текущими платежами и подлежат предъявлению в общем порядке.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения,  указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2011, принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 07.11.2011 по делу № А60-42336/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011  по тому же делу  требование заявителя признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открытого конкурсное производство.

В рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 21 886 руб. 31 коп. за период  с 01.08.2011 по 31.12.2012 и пени в сумме 63 560 руб. 42 коп. за период с  26.07.2011 по 11.01.2013.

Поскольку, как указано выше, текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, в данном случае после 07.11.2011, вывод суда  о необходимости рассмотрения в деле о банкротстве  всех заявленных требований является ошибочным.

Учитывая изложенное определение суда от 06.06.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-12410/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова