Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А71-14710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5088/2013-ГК

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                              Дело № А71-14710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Усольцева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2013 года

о прекращении производства

по делу № А71-14710/2012, принятое судьей Е. В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревдинская металлопромышленная компания" (ОГРН 1106658007928, ИНН 6658361631), (правопреемник Усольцев Дмитрий Николаевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецЭнерго" (ОГРН 1021801441584, ИНН 1832005411)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревдинская металлопромышленная компания» (далее – ООО «Ревдинская металлопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецэнерго» (далее – ООО «Ремспецэнерго») о взыскании 38 307 руб. 41 коп. долга, неустойки по договору поставки № 07186/18 от 12.07.2012 (л.д. 6-7).

Определением суда от 17.01.2013 исковое заявление ООО «Ревдинская металлопромышленная компания» принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

         09.02.2013 ООО «Ревдинская металлопромышленная компания» уступило право требования с ООО «Ремспецэнерго» задолженности по договору поставки №07186/18 от 12.07.2012 Усольцеву Дмитрию Николаевичу, что послужило последнему основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 Усольцев Дмитрий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 77-79).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28 марта 2013 года (судья Е. В. Конькова) произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Ревдинская металлопромышленная компания» его правопреемником Усольцевым Дмитрием Николаевичем, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 88-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (Усольцев Д. Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на положения п. 4 ст. 27 АПК РФ.

ООО «Ревдинская металлопромышленная компания» и ответчик (ООО «Ремспецэнерго») отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 07186/18 от 12.07.2012 ООО «Ревдинская металлопромышленная компания» поставило ООО «Ремспецэнерго» проволоку. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции послужило обществу «Ревдинская металлопромышленная компания» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Ремспецэнерго» 38 307 руб. 41 коп. долга, неустойки, а также 4 584 руб. 90 коп. судебных расходов.

         Между ООО «Ревдинская металлопромышленная компания» и Усольцевым Дмитрием Николаевичем заключен договор уступки права требования № ДЦ-001/2013 от 09.02.2013, по условиям которого общество передало Усольцеву Д. Н. право требования уплаты задолженности общества «Ремспецэнерго» по договору поставки №07186/18 от 12.07.2012 в сумме 38 307 руб. 41 коп. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что уступка права требования осуществляется в счет погашения задолженности общества перед Усольцевым Д.Н. по заработной плате.

Суд первой инстанции, признав, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству, произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «Ревдинская металлопромышленная компания» его правопреемником Усольцевым Дмитрием Николаевичем и прекратил производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

В силу положений статей 27, 28, 33 названного Кодекса арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве истца или ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

       Из положений названных норм закона следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В отношении споров, вытекающих из договоров поставки, с участием в качестве стороны спора гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истцом по настоящему делу в результате правопреемства является физическое лицо (Усольцев Дмитрий Николаевич), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  неподведомственности данного спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на  неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в указанной норме речь идет о возможности рассмотрения арбитражным судом дела с участием физического лица, привлеченного в качестве третьего лица, вопреки доводам заявителя Усольцев Д.Н. является истцом по настоящему делу в результате правопреемства, а не третьим лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года по делу № А71-14710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина