Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А60-3139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6278/2013-ГК

г. Пермь

05 июля 2013 года                                                         Дело № А60-3139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", Неверова И.И., доверенность от 22.11.2012 № 77, паспорт,

в отсутствие представителя истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года

принятое судьей Липиной И.В.

по делу № А60-3139/2013

по иску ООО "НПА-Проект"  (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"  (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании долга по государственному контракту, пени,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  "НПА-Проект" (далее – ООО "НПА-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Свердловской области  «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее  – ГКУ СО «УКС Свердловской области», ответчик) долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта                              № 0162200011812000426-0045927-01 от 03.05.2012 в сумме 416 107 руб. 96 коп., а также пени за просрочку оплаты работ в период с 20.10.2012 по 21.01.2013 в размере 10 104 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013, с учетом определений об исправлении арифметической ошибок от 09.04.2013 и об исправлении опечатки от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме  166 407 руб. 96 коп., 2 221 руб. – пени за период с 20.10.2012 по 08.11.2012. В остальной части иска отказано (л.д. 58-65, 66-68, 69-70).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что подписав акт от 12.10.2012 с указанием суммы удержания, истец добровольно согласился с фактом удержания государственным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и определенной суммой этой неустойки. Доказательства явной несоразмерности размера удерживаемой ответчиком неустойки истцом не представлены. Полагает, что судом не учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ. Кроме того, указывает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ. Также заявитель отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки. Указывает, что поскольку фактически акт сдачи-приемки проектной документации подписан ответчиком только 08.11.2012, то просрочки исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить (протокол судебного заседания от 02.07.2013).

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, направил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) и ООО "НПА-Проект" (проектировщик) заключен государственный контракт                                   №  0162200011812000426-0045927-01 от 03.05.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Илим Свердловской области» (далее – контракт) (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Илим Свердловской области» в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Перечень работ, составляющих предмет контракта, определен сторонами в п. 1.2 контракта.

В качестве начала срока выполнения работ указан момент заключения контракта,  окончание – через 60 дней с момента заключения контракта – 02.07.2012 (п. 1.5 контракта).

Цена контракта определяется сметой (приложение № 2) и составляет 1 041 019 руб. 90 коп., является твердой и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательства по контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 5 настоящего контракта (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5 процента от стоимости контракта за каждый день контракта.

14.09.2012 государственный заказчик направил в адрес ООО "НПА-Проект" уведомление о нарушении сроков выполнения работ по контракту, в котором также сообщает о том, что в соответствии с п. 5.3 контракта, оплата выполненных работ будет производиться за вычетом штрафных санкций (л.д. 21). Данное уведомление, согласно почтовому уведомлению, получено истцом 02.10.2012 (л.д. 22).

12.10.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме и стоимость их составила 1 041 019 руб. 90 коп. Сумма, подлежащая оплате государственным заказчиком, составила 624 611 руб. 94 коп. (л.д. 14).

Платежным поручением от 07.11.2012 № 816 ГКУ СО «УКС Свердловской области» произведена оплата выполненных работ по контракту  в сумме 624 611 руб. 94 коп. (л.д. 33), то есть за вычетом пени в размере 416 407 руб. 96 коп., начисленной за 80 дней просрочки исполнения обязательств по контракту (02.07.2012 по 20.09.2012), в соответствиями с п.п. 3.5, 5.3 контракта.

Возражая против удержания ответчиком суммы пени, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по отношению к удерживаемой ответчиком сумме неустойки, исходя из чего, счел обоснованным удержание ответчиком 250 000 руб. неустойки. В связи с этим признал требования о взыскания суммы долга подлежащими удовлетворению на сумму, превышающую данный размер неустойки с учетом фактически произведенной оплаты. Основанием к произведенному перерасчету взыскиваемой истцом неустойки послужила необходимость уменьшения периода ее начисления с учетом момента произведенной ответчиком оплаты.

Судом первой инстанции верно установлена возможность удержания начисленной к оплате истцом в порядке п.5.3 контракта неустойки за нарушение сроков выполнения работ при определении суммы, подлежащей уплате в счет стоимости выполненных работ истцом.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по отношению к размеру учитываемой ответчиком неустойки в размере 416 407 руб. 96 коп. и снижении ее до 250 000 руб. суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно п.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, письмом №М-2209-ПК/6 от 12.10.2012 заказчик отказался от подписания подготовленных проектировщиком актов сдачи-приемки проектной документации, поскольку данные акты составлены ООО «НПА-Проект» без учета штрафных санкций, начисленных проектировщику в связи с неисполнением условий государственного контракта. При этом направил в адрес истца подготовленную им редакцию акта от 12.10.2012 с указанием на применение штрафной санкции и расчета ее суммы (л.д.30, 31).

ООО «НПА-Проект» направило в адрес ГКУ СО «УКС СО» согласованный и подписанный с его стороны акт сдачи-приемки проектной документации от 12.10.2012, согласно которому при стоимости выполненных работ по государственному контракту 1 041 019 руб. 90 коп. Сумма, подлежащая оплате государственным заказчиком, составила 624 611 руб. 94 коп.  

Таким образом, вышеназванные действия проектировщика, подписание истцом акта с указанием суммы неустойки, подлежащей удержанию за нарушение сроков выполнения работ, свидетельствуют о согласии ООО «НПА-Проект» на уплату им неустойки в сумме 416 407 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом признания истцом суммы неустойки и согласия на ее удержание из стоимости выполненных работ, применение положения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об установлении в соответствии с условиями государственного контракта явно завышенного размера подлежащей уплате истцом неустойки (0,5% в день) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для уменьшения размера удерживаемой ответчиком неустойки у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, с учетом условий п.3.5 контракта отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании суммы неустойки в порядке п.5.5 контракта.

В соответствии с п.5.7 контракта разногласия по контракту решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию – не более 20 дней с момента ее получения.

Доказательства соблюдения данного порядка урегулирования вопроса об уплате ответчиком неустойки, начисленной в порядке п.5.5 контракта за просрочку оплаты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга следует отказать, исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от  09 апреля 2013 года по делу А60-3139/2013 отменить.

       В удовлетворении исковых требований ООО "НПА-Проект"  (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843) к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"  (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) о взыскании основного долга по государственному контракту отказать.

        Исковые требования ООО "НПА-Проект"  (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843) к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"  (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) о взыскании пени оставить без рассмотрения.

         Взыскать с ООО "НПА-Проект"  (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"  (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская

О.В.Суслова