Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-7492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6513/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

08 июля 2013 года                                                               Дело №А60-7492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика – Нерсесян Е.Р., доверенность от 13.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «РСУ Уралпромстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу № А60-7492/2013,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО «Торговый дом «Автоматика» (ОГРН 1026701426509, ИНН 6731035472)

к ООО «РСУ Уралпромстрой» (ОГРН 1086670015134, ИНН 6670211946)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Торговый дом «Автоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РСУ Уралпромстрой» о взыскании 553 105 руб., в том числе 506 043 руб. основного долга, 47 062 руб. пени,  а также просило взыскать  с ответчика 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 18.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что обязанность по предварительной оплате по договору у него не возникла, поскольку договор поставки между сторонами не заключен в связи с отсутствием согласованного условия о сроках внесения предоплаты, условие о которой является обязательным для данного договора.  Также судом не учтено, что  фактически продукция  истцом ответчику не передана. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  отсутствие в деле доказательств оплаты услуг представителя.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поскольку условие о сроке исполнения обязательств не относится к существенным условиям договора поставки; судебные издержки подтверждены платежным поучением.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2012 №313, в соответствии п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять материальные ценности (продукцию), а покупатель – принимать и своевременно оплачивать их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 3 к договору (л.д. 12) стороны согласовали, что поставке подлежит блок питания к сигнализации 1 канальный с 3-мя порогами сигнализаций  и индикацией в количестве 30 штук стоимостью с учетом НДС 14 295 руб. общей стоимостью с учетом НДС 506 043  руб.; сроком поставки – 30-45 дней с возможность досрочной поставки; предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 100 %; доставка производится ТК ЖелДорЭкспедиция до г. Алметьевск, с оплатой стоимости доставки при получении продукции.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Ответчик в письме от 20.11.2012 №93 гарантировал оплату по договору (л.д. 13).

Блоки питания к сигнализации в количестве 30 штук были изготовлены и сданы на склад ООО «Торговый дом «Автоматика» по товарным накладным от 23.11.2012 №166, от 30.11.2012 №168 (л.д. 21-22).

Истец в письмах от 05.12.2012 №101135, от 24.12.2012 №10701   уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и предложил для осуществления поставки произвести 100% предоплату в сумме 506 043 руб. (л.д.23, 26).

В письме от 15.01.2013 №2282, претензии от 30.01.2013 №7694  истец потребовал у ответчика оплатить товар, пени (л.д. 30, 34).

Ввиду того, что ответчик обязательство по оплате товара в сумме 506 043 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации  из изложенного следует, что истец не лишен  права передать товар, не дожидаясь предоплаты, т.е. фактически отойти от условий договора. В таком случае, в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить товар.

В соответствии п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Порядок поставки товара согласован в спецификации №3 согласно которой доставка производится ТК ЖелДорЭкспедиция до г. Алметьевск.

Как указано выше, истец совершил  действия, направленные на передачу товара  ответчику, уведомив ответчика о готовности товара к отгрузке ТК ЖелДорЭкспедиция до г. Алметьевск в письмах от 05.12.2012 №101135, от 24.12.2012 №10701, получение которых ответчиком не оспаривается.

Ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на получение товара.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у поставщика возникло право требовать уплаты предусмотренной по договору предварительной оплаты и неустойки за просрочку платежа, является правильным.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что товар фактически ответчику не передан,  не  подтверждает  отсутствие у ответчика обязательства по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки между сторонами не заключен в связи с отсутствием согласованного условия о сроках внесения предоплаты, условие о которой является обязательным для данного договора, судом апелляционной  инстанции отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки предусмотрен спецификацией №3 к договору (л.д. 12).

Таким образом, существенные условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, сроке поставки товара сторонами согласованы.

Срок  внесения предварительной оплаты товара к существенным условиям спорного договора  поставки не относится.

Договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате готового к отгрузке товара  не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 47 062 руб. за период с 15.12.2012 по 18.03.2013 с учетом ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению на основании п. 5.3. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «Торговый дом «Автоматика» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 30.05.2012 №43, дополнительное соглашение от 12.02.2013 к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2012 №43, платежное поручение от 19.02.2013 № 363 на сумму 14 500 руб. (л.д. 43-46),

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 30.05.2012 №43 в редакции дополнительное соглашение от 12.02.2013, заключенных между истцом (доверитель) и предпринимателем Жирковой О.С. (юрист), доверитель поручает, а юрист оказывает юридические услуги, в  том числе по подготовке правовых документов, их направлению в Арбитражный суд Свердловской области, правовому консультированию доверителя по делу об оплате товара по договору поставки продукции от 27.08.2012 №313 (п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 4. договора величина авансового платежа при подписании договора составляет 14 500 руб.

По платежному поручению от 19.02.2013 № 363 истец уплатил предпринимателю Жирковой О.С. вознаграждение по договору в сумме 14 500 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца подтверждены документально. 

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных