Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-16159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6372/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                          Дело № А50-16159/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бякова Е.Г. (паспорт, доверенность от 12.03.2013),

от ответчика – Мальцев И.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОНО "ОПХ Лобановское",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2013 года

по делу № А50-16159/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии  (ОГРН 1025902396794, ИНН 5948000995)

к ОНО "ОПХ Лобановское"  (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Российская академия сельскохозяйственных наук  (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751)

о признании права оперативного управления,

установил:

ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОНО "ОПХ Лобановское" (ответчик) о признании прекращенным права хозяйственного ведения ответчика и признании права оперативного управления истца на  объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная,  48а:  здание картофелехранилища площадью 2 766,6 кв.м, условный номер объекта 59-59-01/005/2010-610; здание картофелехранилища площадью 2 233,3 кв.м; сооружение решетчатого навеса площадью 1 781,9 кв.м.; на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Культуры, 12а:  бункерный склад № 2 площадью 382,5 кв.м, условный номер объекта 59-59-01/005/2010- 630;  зерносклад Кировский № 2 площадью 770,7 кв.м, условный номер объекта 59-59- 01/005/2010-631;  решетчатый навес площадью 2 322,5 кв.м, условный номер объекта 59-59-01/005/2010- 626;  автовесовую площадью 16,8 кв.м, условный номер объекта 59-59-01/005/2010- 632; площадку  активного вентилирования площадью 1 137,7 кв.м, условный номер объекта 59-59-01/005/2010-628 (далее – спорное имущество).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013), исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 17.04.2013 обжаловано в апелляционном порядке ответчиком  ОНО "ОПХ Лобановское", а также Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (на основании ст. 42 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 производство по апелляционной жалобе  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае прекращено.

 Ответчик ОНО "ОПХ Лобановское" в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное имущество относится к федеральной собственности, его  отчуждение возможно только с согласия органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, представленных истцом документов не достаточно для признания за ним права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Истец, третье лицо Российская академия сельскохозяйственных наук против доводов апелляционной жалобы возражают, указывают на то, что полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук, которая в силу прямого указания закона вправе закреплять это имущество за подведомственными ей организациями. Право хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного имущества было прекращено в установленном порядке на основании ч. 3 ст. 299, ст. 236 ГК РФ, имущество было возвращено Российской академии сельскохозяйственных наук, которая закрепила это имущество за истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору № П-37-1 от 23.08.2000 Российская академия сельскохозяйственных наук закрепила за ответчиком на праве хозяйственного ведения  недвижимое  и  движимое  имущество,  отраженное  в  балансе предприятия по состоянию 01.01.2000, в том числе, спорное имущество.

Письмами от 20.10.2004 № 505, от  29.11.2004 № 24/04 ответчик  просил Российскую академию сельскохозяйственных наук передать спорное имущество с баланса ОНО "ОПХ Лобановское" на баланс истца.

Согласно протоколу № 13 от 23.12.2004 Президиумом Российской академии сельскохозяйственных наук было принято решение: согласиться с предложением  ОПХ Лобановское о возврате спорного  имущества в Российскую академию сельскохозяйственных наук, как не эффективно используемого  в производстве семян высших репродукций, передать это имущество на праве оперативного управления ГНУ Пермский НИИСХ.

По актам возврата имущества от 23.12.2004 ответчик возвратил спорное имущество Российской академии сельскохозяйственных наук.

По актам приема-передачи имущества от 23.12.2004 спорное имущество было передано Российской академией сельскохозяйственных наук в оперативное управление ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии.

21.03.2005 Российской академией сельскохозяйственных наук было издано распоряжение № 02-03/69 об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения ответчика и передаче истцу на праве оперативного управления.

30.12.2010  за ответчиком было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество. Основанием государственной регистрации послужил договор № П-37-1 от 23.08.2000.

Ссылаясь на прекращение в отношении спорного имущества права хозяйственного ведения ответчика и на принадлежность этого имущества на праве оперативного управления ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указанная правовая позиция применима и к защите иных вещных прав на недвижимое имущество.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении в отношении спорного имущества права хозяйственного ведения ответчика и о передаче этого имущества на праве оперативного управления истцу.

Пунктом 3 ст.  299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Согласно материалам дела право хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного имущества было прекращено в установленном порядке в связи с его отказом от использования этого имущества, после чего имущество было передано в оперативное управление истцу.

Довод ответчика об отсутствии доказательств распоряжения спорным имуществом уполномоченным органом, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно  Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук  были переданы основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование РАСХН  и  ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и ее научных учреждений.

Таким образом, в силу прямого указания законодательных актов Российская академия сельскохозяйственных наук осуществляет полномочия собственника в отношении переданного ей федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ей предприятиями и учреждениями, в том числе, в отношении спорного имущества, переданного ранее в хозяйственное ведение истцу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Исковые требования об оспаривании права хозяйственного ведения ответчика, зарегистрированного 30.12.2010, предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.04.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика  и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу № А50-16159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОНО "ОПХ Лобановское"  (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова