Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-6566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6171/2013-ГКу

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                   Дело № А60-6566/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард": Клюева Е.Г. по доверенности № 21/10/11 от 11.01.2013 г.

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

по делу № А60-6566/2013,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Авангард"  (ОГРН 1096652001797, ИНН 6652029652)

к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" (ОГРН 1106652000674, ИНН 6652030753)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 48601 руб. 56 коп., в том числе  неосновательного обогащения в виде поступивших от граждан платежей за жилищные  услуги по содержанию дома, из которых: 21479 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение по лицевым счетам многоквартирного дома № 2 по ул. Пушкина, в отношении квартир №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12; 9523 руб. 11 коп. -неосновательное обогащение по лицевым счетам многоквартирного дома № 4 по ул. Парковая, в отношении квартир №№. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 7995 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение по лицевым счетам многоквартирного дома № 127 по ул. Ленина, в отношении квартир №№ 2, 3, 4, 5, 7; 1702 руб. 65 коп. -неосновательное обогащение по лицевым счетам многоквартирного дома № 10 по ул. Парковая, в отношении квартир №№ 2, 3, 4, 5, 9, 10; штраф за несоблюдение требований потребителя о добровольном возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 50% от суммы неосновательного обогащения; 7900 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010г. по 28.02.2013г., с учетом ставки рефинансирования -8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.03.2013г. по день фактической оплаты долга, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В частности, указывает, что предметом рассмотрения по делу № А60-14161/2011 являлось начисление МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное» (истец) за указанный период денежных средств за услуги, оказываемые ООО «УК ЖКХ «Авангард» (ответчик) населению, и задолженность ответчика перед истцом по перечислению начисленных и полученных денег истцу. Вместе с тем, предметом заявленных в рамках рассматриваемого дела № А60-6566/2013 является неосновательное обогащение ответчика в виде сокрытия денежных средств в оборотно-сальдовых ведомостях, которые в деле № А60-14161/2011 являлись доказательством собранных денежных средств с потребителей жилищных услуг. При этом лицевые счета МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное», плательщиков (населения) указывают на факт того, что денежные средства потребителей (населения) МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное» собраны в большем объеме, чем они указаны в сальдовых ведомостях. Также указывает, что обязательным условием для рассмотрения дела в упрощенном порядке является отсутствие возражений со стороны ответчика. Поскольку от должника поступили письменные возражения по иску, суд был обязан перейти к рассмотрению дела в общем порядке по правилам искового производства. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке по правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает определение законным и обоснованным.

Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что по факту сокрытия денежных средств, уплаченных населением, следственными органами проводится проверка, назначена экспертиза.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – письма ОАО СКБ «Контур» от 28.06.2013 г.; письма истца в адрес  ОАО СКБ «Контур»  от 27.06.2013 г.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Управляющая компания ЖКХ Авангард» и ответчиком МУЛ «ЖКХ «Северное» заключен договор № 1 от 01.06.2010г. на оказание услуг начисления, сбора и учета платежей населения за жилищные услуги, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по начислению гражданам-нанимателям и собственникам жилых помещений платежей за услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изготовлению платежных документов (квитанция, извещений и других), доставке платежных документов до населения за услуги, организации сбора платежей населения, ведению лицевых счетов населения и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, передаче денежных средств, поступивших в оплату услуг в кассу ответчика, осуществлению иных полномочий по поручению истца, а истец принимает на себя обязательство по выплате вознаграждения в размере 3 % от ежемесячного сбора (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора на ответчика возложена обязанность по формированию отчета - сальдовой ведомости по лицевым счетам по начисленным и поступившим денежным средствам с использованием информационной системы «Контур-ЖКХ» по согласованной форме и предоставлять истцу указанный отчет по запросу в течение одного рабочего дня.

Указанный договор был прекращен с 31.10.2010 г.

В спорный период с 01.07.2010г. по 31.10.2010г. и в январе 2011 года ответчик осуществлял начисление платы населению за услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и вывозу жидких бытовых отходов, что сторонами не оспаривается. Ответчик в силу договора (п. 1.2, п. 2.1 5) обязан перечислить истцу собранные денежные средства.

Истец полагает, что в процессе исполнения договора № 1 от 01.06.2010г. на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилищные услуги в январе 2011 года и в период с 01.07.2010г. по 31.10.2010г. ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 40700 руб. 73 коп. Сбережение явилось результатом того, что после прекращения договорных отношений ответчик не перечислил истцу суммы полученных компенсационных выплат, предоставленных отдельным категориям граждан; неверно отразил в оборотно-сальдовых ведомостях начисления по лицевым счетам и перерасчеты по лицевым счетам.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии ч п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 1 от 01.06.2010г., при этом истец сослался на то обстоятельство, что предметом судебного рассмотрения является неосновательное обогащение ответчика в виде сокрытия в оборотно-сальдовых ведомостях по лицевым счетам  перечисленных платежей за жилищные услуги жителями многоквартирных домов.

Предметом договора № 1 от 01.06.2010г. на оказание услуг начисления, сбора и учета платежей населения за жилищные услуги являлось: начисление гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за услуги; изготовление (выпуск) платежных документов; доставка платежных документов до населения за услуги; организация сбора платежей населения; ведение лицевых счетов населения и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; передача денежных средств истцу, поступивших в оплату услуг в кассу ответчика; осуществление иных полномочий по поручению истца.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, 26.08.2011г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № А60-14161/2011, истцом по которому выступало ООО «Управляющая компания ЖКХ «Авангард», ответчиком являлось МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное». Основанием к рассмотрению дела явилась задолженность МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное» перед ООО «УК ЖКХ «Авангард» по договору на оказание услуг начисления, сбора и учета платежей населения за жилищные услуги № 1 от 01.06.2010г. Договор действовал в период с 01.07.2010г. по 31.10.2010г. ивдальнейшем не был пролонгирован. Предметом рассмотрения являлось начисление МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное» (истец) за указанный период денежных средств за услуги, оказываемые ООО «УК ЖКХ «Авангард» (ответчик) населению, и задолженность ответчика перед истцом по перечислению начисленных и полученных денег истцу. Решением суда требования ООО «УК ЖКХ «Авангард» были удовлетворены частично, с МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное» были взысканы  уплаченные населением денежные средства в сумме 3021415 руб. 10 коп., и частично не перечисленные ответчиком истцу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение оставлено без изменения.

Кроме того,  в рамках дела №А60-40544/2011 ООО «УК ЖКХ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП ЖКХ СГО «ЖКХ Северное» задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг начисления, сбора и учета платежей населения за жилищные услуги от 01.06.2010г. № 1, в том числе за январь 2011 года.

13.03.2012г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40544/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012г. решение оставлено без изменения.

Кроме того, 24.12.2012г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39040/2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования истца к МУЛ ЖКХ Сысертского городского округа «ЖКХ Северное» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с исполнением договора № 1 на оказание услуг начисления, сбора и учета платежей населения за жилищные услуги от 01.06.2010г., необоснованных перерасчетов гражданам, ввиду того, что предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А60-40544/2011 были обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011г. по делу № А60-14161/2011 и от 13.03.2012г. по делу № А60-40544/2011.

Помимо этого, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 отказано в пересмотре судебного акта  по делу №А60-14161/2011, поскольку  представленные в дело ответчиком доказательства были положены в основу вывода суда о том, что общая сумма перечисленных населением  денежных средств составила 3021415 руб. Истец других доказательств, опровергающих расчет ответчика, не представил.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, установленные ранее вынесенными Арбитражным судом Свердловской области решениями по делам № А60-14161/2011, №А60-40544/2011 (обстоятельства установлены в отношении января 2011 года), № А60-39040/2012 (обстоятельства установлены в отношении периода с 01.07.2010г. по 31.10.2010г.).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При этом не могут быть приняты в качестве надлежащих также доводы апеллянта о наличии оснований  для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного