Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-39133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1060/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                   Дело № А60-39133/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «МАГМЕТ» (ООО "Корпорация "МАГМЕТ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства,

принятое судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела А60-39133/2012

о признании ООО "Корпорация "МАГМЕТ" (ОГРН 1069658081680, ИНН 6658237377) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» (ООО «ТД ММК-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании находящегося в стадии ликвидации ООО «Корпорация МАГМЕТ» (далее – должник)   несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед заявителем в размере 50 761 862 руб. 46 коп., в том числе  50 661 862 руб. 46 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 производство по делу № А60-39133/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено (л.д. 112-116).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу № А60-39133/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 195-200).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 признаны обоснованными требования ООО «ТД ММК-Урала», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин А.В.

Должник, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий не имеет права финансировать расходы на проведение процедуры банкротства должника. Денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счёт суда не поступили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД ММК-Урала» против её удовлетворения возражает. Считает, что в материалах дела имеется согласие конкурсного управляющего Кузьмина А.В. о финансировании за счёт собственных средств процедуры банкротства должника. У должника имеется актив в виде имущественных прав к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ООО «ПрофиСтрой»), за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника. Полное представление о финансовом состоянии должника может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу № А76-19514/2009 с должника в пользу ООО «ТД ММК-Урал» взыскано                               50 661 862 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, а также              100 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 18-23).

Согласно представленному в материалы дела сообщению, опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49 (254) от 13.12.2009, внеочередным общим собранием участников ООО «Корпорация МАГМЕТ» принято решение о ликвидации должника (л.д. 26).

Неисполнение должником обязанности по возврату установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суд долга в размере 50 761 862 руб. 46 коп., послужило основанием для обращения ООО «ТД ММК-Урал»  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Корпорации МАГМЕТ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД ММК-Урал», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у находящегося в стадии ликвидации общества признаков банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, основанием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) является установление факта его неплатежеспособности, недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТД ММК – Урала» в размере                      50 761 862 руб. 46 коп., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу № А76-19514/2009.

Отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Имеющейся дебиторской задолженности в размере 36 921 084 руб. 37 коп. (л.д. 91-96) не достаточно для покрытия денежных обязательств должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО «Корпорация «МАГМЕТ» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Кузьмина А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий не имеет права финансировать расходы на проведение процедуры банкротства должника, не обоснован.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абз. 5 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 12.12.2012, арбитражный управляющий Кузьмин А.В. выразил согласие провести процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника за счет собственных средств в течение трех месяцев.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 в рамках дела №А60-18311/2009 о признании ООО «ПрофиСтрой» несостоятельным (банкротом) в третью очередь реестра требований  ООО «ПрофиСтрой» включено требование ООО «Корпорация «МАГМЕТ» в размере 36 921 084 руб. 37 коп.

Доказательства того, что производство по делу № А60-18311/2009 о признании банкротом ООО «Профи Строй» завершено, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку невозможность пополнения конкурсной массы должника не доказана, принимая во внимание представленное в материалах дела письменное согласие конкурсного управляющего Кузьмина А.В. на финансирование за счет собственных средств процедуры банкротства должника, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда не поступили, отклоняется, поскольку в силу абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

Доказательства того, что Арбитражный суд Свердловской области своим определением обязал конкурсного управляющего Кузьмина А.В. внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  30 апреля 2013 года по делу № А60-39133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «МАГМЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.С.Нилогова