Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6477/2013-АК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                                Дело № А50-795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Администрации города Перми – Первунинская О.Н., паспорт, доверенность от 26.1.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

по делу № А50-795/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), 2) Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), 3) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 4) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В частности, заявители жалобы настаивают на том, что фактически арбитражный суд возложил обязанность по исполнению решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, на Российскую Федерацию, которая не принимала участия в рассмотрении спора по иску участкового уполномоченного милиции и которая не является должником по исполнительным производствам. Указанная правовая конструкция не предусмотрена действующим законодательством. Судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчиков Минфина России и УФК по Пермскому краю, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе отсутствие достоверных доказательств зачисления денежных средств по п/п № 340006 от 07.11.2012 на счет получателя и т.д.;  а также мотивы, по которым суд первой инстанции не применил положения п. 3 ст. 158 БК РФ. Резолютивная часть решения не содержит указаний об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю. Взыскание произведено с Министерства финансов Российской Федерации как с юридического лица, в нарушение требований законодательства, тогда как взыскание вреда производится с казны Российской Федерации.

Ответчики, просят отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в отзыве, по сути, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.09 по делу №2-14558/09 на истца возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному Курицыну Сергею Алексеевичу и членам его семьи отдельной квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2012 по делу №2-1458/2009 оставлено без удовлетворения заявление Курицына С.А. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2012 по делу №33-7295/2012 определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года отменено, способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2009 изменен и вместо предоставления квартиры с администрации г. Перми в пользу Курицына С.А. взыскано 2 700 000 рублей.

Во исполнение указанного определения истец перечислил истец Курицыну С.А. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решений Ленинского районного суда бюджету г. Перми причинены убытки в сумме 2 700 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Курицыну С.А., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Перечислив Курицыну С.А. 2 700 000 рублей, истец понес убытки.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением жилых помещений на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», нормам бюджетного законодательства (ст. 83, 84, 86 Бюджетный кодекс РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы, понесенные истцом в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции жилые помещения в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

С учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 убытки взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания мотивировочной части решения видно, что в части требований к указанным лицам в иске отказано по причине удовлетворения требований о взыскании уытков за счет казны.

Отклоняются доводы жалобы о том, что Российская Федерация не была привлечена к участию в деле №2-14558/2009, поскольку Российская Федерация  к участию в настоящем деле была привлечена.

В отношении доводов об оплате ссуд отмечает, что расходы истца подтверждаются копией платежного поручения от 07.11.2012 №340006 (л.д. 22), а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме (определение об устранении описки от 22.05 2013 года).

При этом суд отмечает, что обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Податели апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу № А50-795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова