Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6626/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                   Дело № А60-167/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика -  БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский" - Фефилова Д.А. (доверенность от 01.02.2013 № 69);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-167/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС"

к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Екатеринбургский" (далее – банк) о признании недействительным п. 2.11 кредитного договора от 21.02.2011 №74кл-фл/11, применении последствий недействительности; взыскании 150 000 руб. единовременной комиссии за открытие лимита задолженности и 26 262 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 26.03.2013, а также просил производить взыскание процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены, признан недействительным п. 2.11. кредитного договора №74кл-фл/11 от 21.02.2011, в банка в пользу общества взыскано  176 262 руб. 50 коп., из которых 150 000 руб. неосновательное обогащение и 26 262 руб. 50 коп. проценты за период с 22.02.2011 по 26.03.2013, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд определил начисление процентов продолжить на сумму долга 150 000 руб. начиная с 27.03.2013 по ставке 8,25% годовых до момента фактического погашения долга.

Не согласившись с решением суда, банк обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что оспариваемым пунктом установлена комиссия, которая представляет собой плату за предоставление заемщику услуги – возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах лимита (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в то же время минимизирует расходы банка по резервированию средств для заемщика. Данное условие не противоречит ни ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни  Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Как полагает общество, п. 2.11 договора установлена комиссии за стандартные действия банка – предоставление кредита, – без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор кредита. Никакой самостоятельной услуги, за которую банк вправе был взимать комиссию, клиенту оказано не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между обществом (заемщик) и банком заключен кредитный договор № 74кл-фл/11, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в виде кредитной линии (п. 1.1.).

Согласно п. 2.11 кредитного договора заемщик обязан в срок по 21.02.2011 уплатить единовременную комиссию в размере 150000 руб. за открытие лимита задолженности.

Комиссия уплачена обществом 21.02.2011, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Считая данное условие договора недействительным, поскольку комиссия установлена в отсутствие предоставления заемщику дополнительной услуги, создающей для него полезный эффект, а уплачивается за стандартное действие банка - выдача кредита, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного условия недействительным, взыскании уплаченной по недействительному условию комиссии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая п. 2.11 недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, установление лимита при выдаче кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее – Информационное письмо от 13.09.2011 № 147).

Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а установление лимита предоставляет собой, по сути, согласованием максимальной суммы, которая может быть предоставлена заемщику – 10 000 000 руб., суд признал условие п. 2.11 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные банку во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу п. 2 ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму за период с 22.02.2011 по 26.03.2013, в размере 26 262 руб. 50 коп., с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 25.05.2013) разъяснено, что исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, такие особенности выдачи кредита как открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Однако в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Банк в рамках настоящего дела таких доказательств не представил.

Представитель банка, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда о возможности предоставить в суд доказательства резервирования средств в интересах общества, а также доказательства несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии, положительного ответа не дал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным факт несения банком какого-либо финансового бремени при предоставлении обществу кредита в виде открытия кредитной линии, ввиду чего оснований полагать, что спорным пунктом установлена комиссия с целью компенсации каких-либо потерь, не имеется, поскольку данные потери не могут быть абстрактными, а должны обосновываться соответствующими расчетами и доказательствами.

В связи с изложенным доводы банка о том, что оспариваемым пунктом установлена комиссия, которая представляет собой плату за предоставление заемщику услуги – возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах лимита, и в то же время минимизирует расходы банка по резервированию средств для заемщика, отклоняются как несостоятельные. Соответствующих доказательств того, что банком понесены какие-либо расходы, не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует признать правомерным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина