Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-2ИСА/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5329/2013-АК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                            Дело № А50-2ИСА/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя МУП "Водоканал" – Калегин В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2013 года

об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу № А50-2ИСА/2013,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению МУП "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Отделение ГИБДД МО МВД РФ "Краснокамский" (взыскатель по исполнительному производству), 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому Краю Чиркова Н.В.,

установил:

МУП «Водоканал» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Чирковой Н.В. от 18.10.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2936/12/24/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Должник считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Так должник утверждает, что судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение поступил документ, который уже был исполнен должником.

Должник, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании к материалам дела приобщено письмо начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от 30.05.2013 №7/9813 об отсутствии задолженности по уплате штрафов на дату возбуждения исполнительного производства.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Надеждой Владимировной на основании исполнительного документа Постановление № 59 KB 000512 от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство № 2936/12/24/59 на сумму 300 рублей  в отношении должника.

18.10.2012 поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 22.10.2012 со счета должника в «Сбербанк России» ОАО «Западно-Уральский банк» были списаны денежные средства в размере 5 300 рублей.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без достаточных на то оснований, должник обратился в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнения о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, уплата должником штрафа по постановлению № 59KB000512, подтверждается представленной в материалы дела в суд первой инстанции справкой МО МВД России «Краснокамский» о ранее допущенных должником административных правонарушениях (л.д. 66).

Должник уплатил штраф по постановлению № 59KB000512 в размере 300 рублей платежным поручением №875 от 29.11.2011 (л.д. 67).

Кроме того, из письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от 30.05.2013 №7/9813, следует, что на 31.12.2011 у МУП "Водоканал" отсутствовала задолженность по уплате штрафов.

Таким образом, 09.02.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2936/12/24/59 на основании уже исполненного должником документа (постановления № 59KB000512), что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате штрафа, об отсутствии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, для привлечения к ответственности за нарушение обязательства по уплате штрафа, и, как следствие, исключает взыскание с должника исполнительского сбора в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу № А50-2ИСА/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Освободить МУП "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) от уплаты исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава – исполнителя от 18.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова