Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-2854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6564/2013-АК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                   Дело № А60-2854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Фирма "Уником Плюс ": не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Фирма "Уником Плюс "

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-2854/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Фирма "Уником Плюс "  (ОГРН  1026604939404, ИНН 6660087231)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области  (ОГРН  1026604943309, ИНН 6660154801)

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Фирма "Уником Плюс " (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решений  от 25.10.2012 №07503012 РК 0031689 в части взыскания штрафа в размере 181 461 руб. 60 коп., от 21.11.2012 №07503012 РК 0034419 в части взыскания штрафа в размере 136 785 руб. 50 коп., от 12.12.2012 №07503012 РК 0036107 в части взыскания штрафа в размере 92 674 руб. 20 коп., от 25.01.2013 №07503012 РК 002019 в части взыскания штрафа в размере 121 542 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года  требования удовлетворены, решения в части штрафов признаны недействительными с учетом снижения размера штрафа в два раза.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что решения о привлечении к ответственности вынесены Управлением с процессуальными нарушениями, поскольку о времени рассмотрения материалов проверки страхователь не извещался, объективная сторона правонарушений и вина Общества в их совершении в решениях не установлена, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворений требований у суда первой инстанции, по мнению Общества, не имелось.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к ответственности, отсутствие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением проверок соблюдения Обществом законодательства о страховых взносах, оформленных соответствующими актами, заинтересованным лицом установлены факты,  свидетельствующие о несвоевременном представлении отчетности по форме РСВ-1 за 1 квартал 2011г., 1 полугодие 2011г., 9 месяцев 2011г., 2011год.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества следующих решений о привлечении к ответственности:

1) от 25.10.2012 № 075 030 12 РК 0031689, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.46 ФЗ № 212-ФЗ за непредоставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года, на заявителя наложен штраф в размере 181 461,60 руб.; также заявителю начислены пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в размере 2 855,80 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 15073,45 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011;

2) от 21.11.2012 № 075 030 12 РК 0034419, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.46 ФЗ № 212-ФЗ за непредоставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2011 года и по ст. 48 ФЗ № 212-ФЗ за непредоставление в срок документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов (РСВ- 1 за 1 полугодие 2011 г. с номером корректировки 001); на заявителя наложен штраф в размере 136 785,50 руб.; также заявителю начислены пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в размере 10097,50 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 79004,27 руб. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011;

3) от 12.12.2012 № 075 030 12 РК 0036107, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.46 ФЗ № 212-ФЗ за непредоставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2011 года, на заявителя наложен штраф в размере 92 674,20 руб.; также заявителю начислены пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в размере 938,90 руб.; недоимок по страховым взносам не выявлено;

4) от 25.01.2013 № 075 030 12 РК 0002019, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.46 ФЗ № 212-ФЗ за непредоставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год, на заявителя наложен штраф в размере 121 542,30 руб.; недоимок по страховым взносам не выявлено.

Не согласившись с указанными решениями в части взыскания штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Общества к ответственности и отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Пункт 9. ст. 15 Закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что расчеты страховых взносов за 1 квартал 2011г., 1 полугодие 2011г., 9 месяцев 2011г., 2011год, а так же документы, необходимые для осуществления контроля за уплатой страховых взносов (РСВ- 1 за 1 полугодие 2011 г. с номером корректировки 001), представлены заявителем с нарушением установленного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности за нарушение сроков представления расчетов по страховым взносам является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения отклоняются в связи с  отсутствием доказательств невозможности своевременного исполнения обязанности по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Примененный к заявителю судом размер санкции отвечает принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999). Оснований для еще большего снижения размера штрафа апелляционным судом не установлено.

Так же апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о соблюдении Пенсионным фондом прав заявителя на защиту своих прав и интересов при рассмотрении материалов проверки. Уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 21.09.2012 №27938 (л.д.20 т.2), от 18.10.2012 №30623 (л.д. 44 т.2), от 09.11.2012 №32066 (л.д.64 т.2), от 17.12.2012 №36404 (л.д.82 т.2) были направлены страхователю по соответствующим почтовым реестрам (л.д.21т.2, л.д. 45 т.2, л.д. 65 т.2,  л.д.83 т.2) заказными письмами, которые согласно сведениям на сайте ФГУП «Почта России» были вручены заявителю 27.09.2012, 29.10.2012, 19.11.2012 и 11.01.2013, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры привлечения Общества к ответственности подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводов о своем ненадлежащем извещении Общество, а так же о недоказанности своей вины, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе в дополнении от 26.04.2012- том 2 л.д.109) не заявляло, при этом в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые основания оспаривания в апелляционном суде заявлены быть не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-2854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Уником Плюс "  (ОГРН  1026604939404, ИНН 6660087231) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ1003/227 от 17.05.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева