Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А50-5457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7534/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-5457/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой  Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустаевой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления Мустаевой Татьяны Юрьевны о намерении погасить требования уполномоченного органа к ООО «Интерстройпроект» об уплате обязательных платежей,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела № А50-5457/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165),

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее – должник, ООО «Интерстройпроект») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

       08.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление Мустаевой Татьяны Юрьевны (далее – Мустаевой Т.Ю.) в порядке ст.129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 24.05.2013.

В суд 04.04.2013 ранее поступило заявление Краснова Анатолия Геннадьевича о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном ст. 129.1 Законом о банкротстве, которое определением от 11.04.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 заявление Краснова А.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 229 989,98 руб. основного долга и финансовых санкций – 39 831,12 руб. удовлетворено в полном объеме. Установлен срок погашения требований уполномоченного органа к  ООО «Интерстройпроект» в  течении 15  рабочих дней с даты  вынесения определения.

Определением суда от 24.05.2013  требования уполномоченного органа к ООО «Интерстройпроект» об уплате обязательных платежей в указанном размере признаны погашенными,  произведена замена кредитора в реестре. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявления Мустаевой Татьяны Юрьевны отказано.

Мустаева Татьяна Юрьевна (далее – заявитель, Мустаева Т.Ю.) с вынесенным определением об  отказе в  удовлетворении ее заявления погасить требования  уполномоченного органа к  должнику  об  уплате  обязательных  платежей  не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что до 21.05.2013г. Краснов А.Г. обязан был направить в суд заявление о признании требований погашенными и платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном размере. Уполномоченный орган факт погашения требований по обязательным платежам отрицает, поскольку денежные средства на расчетный счет получателям не поступили. Заявитель считает,  что  несмотря на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств в полном размере, суд признал требования уполномоченного органа погашенными и произвел замену требований, платежные документы о перечислении денежных средств в бюджет в материалах дела отсутствуют.   

От Мустаевой Т.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу полностью поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 2, 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В силу п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Судом первой  инстанции установлено, что  требование  уполномоченного органа на момент рассмотрения заявления Мустаевой Т.Ю.  погашено  Красновым А.Г., о  чем  вынесено определение от  24.05.2013  г., произведена соответствующая  замена кредитора в  реестре.

Таким  образом ,  основания для удовлетворения заявления Мустаевой Т.Ю.  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы о  том,  что уполномоченный  орган факт  погашения  Красновым  А.Г.  требований по  обязательным платежам  отрицает , поскольку  денежные  средства на  расчетный  счет  получателя  не  поступали  исследован  и отклонен,  так  как в материалы  дела  представлены надлежащим  образом  заверенные копии  платежных  поручений (л.д. 191-211), подтверждающие  перечисление Красновым  А.Г. денежных  средств 15.05.2013 г.  по  реквизитам,  указанным в определении суда от 22.04.2013,  которым  заявление Краснова А.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 229 989,98 руб. основного долга и финансовых санкций – 39 831,12 руб. удовлетворено в полном объеме.

При  этом  ошибочное  указание в  платежных  поручениях  реквизитов получателей  платежей  не  является  основанием для  удовлетворения апелляционной  жалобы ,   поскольку это  не  свидетельствует об  отсутствии возможности для  принятия  мер  по  устранению этих  недостатков  и   урегулированию вопроса  о  погашении  задолженности. Суд  апелляционной инстанции учитывает,  что    ошибочное  указание реквизитов произошло в  результате описки  ,  допущенной  в  определении суда  от 22.04.2013  г.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270  АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова