Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А60-7777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6616/2013-ГКу

г. Пермь

08 июля 2013 года                                                   Дело № А60-7777/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей истца, ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года по делу № А60-7777/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148,              ИНН 6670334962)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 23 157 руб. 71 коп. по государственному контракту от 02.11.2011 № 21/17 об оказании услуг связи.                                                                             

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, судом неверно применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку правоотношения сторон основывались на заключенном государственном контракте.  Заявленные истцом требования ведут, в нарушении п. 4.1. ст. 9 ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  к изменению цены государственного контракта. Кроме того, в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, данный иск должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства, поскольку ответчик требования истца не признал. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 Истец представил письменные возражения, в которых отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и ОАО "Ростелеком"  (оператор) заключен государственный контракт №21/17 об оказании услуг связи (далее -  контракт).

Предмет контакта определен сторонами в п. 2.1.:

- предоставление доступа к сети местной телефонной связи;

- предоставление местного телефонного соединения;

- предоставление внутризонового телефонного соединения;

- предоставление междугородного телефонного соединения;

- иные услуги, предусмотренные Прейскурантом Оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта на 2011 год составляет 500 000 руб. 00 коп., включая 18% НДС в размере 76 271 руб. 04 коп. (л.д. 11-16).

Срок оказания услуг по контакту определен в п. 8.1: с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно платежным поручениям №25 от 12.12.2011 на сумму 461 625 руб. 55 коп. (л.д. 71),  № 127 от 29.12.2011 на сумму 152 руб. 36 коп. (л.д. 102), № 868 от 27.12.2011 на сумму 38 222 руб. 09 коп. (л.д. 103), ответчиком оплачены оказанные по контракту услуги на общую сумму 500 000 руб.

Как следует из текса претензии истца, направленной в адрес ответчика 19.12.2012, за оказанные услуги имеется задолженность на 17.12.2012 в сумме 23 157 руб. 71 коп. (л.д. 39).

Факт оказания истцом услуг на данную сумму подтверждается счетами-фактурами, детализированными расшифровками предоставленных услуг, имеющимися в материалах дела (л.д. 40-69).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в Арбитражный суд Свердловской области  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт получения услуг ответчиком стоимостью 23 157 руб. 71 коп., сверх стоимости согласованной в контракте, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

На основании п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, оператором были оказаны услуги связи в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в соответствии с условиями договора. Данный факт подтвержден счетами – фактурами, детализацией, а также получение услуг связи ответчиком не оспаривается. Оказание истцом услуг связи сверх суммы, определенной контрактом и получение данных услуг ответчиком, не освобождает последнего от их оплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации наличия между сторонами кондикционного обязательства значение имеет совокупность перечисленных условий.

Таким образом, подлежит отклонению содержащийся в апелляционной жалобе довод о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт получения им от истца услуг связи в рамках контракта.

В рассматриваемом случае для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца значение имеет отсутствие правового основания для получения услуг связи на сумму сверх установленной контактом, то есть, фактически, за рамками контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку данное дело, в силу п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ, относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-7777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

Н.П.Григорьева