Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-2503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6763/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                              Дело № А60-2503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года по делу № А60-2503/2013,

принятое судьёй Г. Н. Подгорновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (ОГРН 1075902012450, ИНН 5902841794)

к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (далее – ООО «Импортсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании 1 179 655 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 31/11 от 12.08.2011 года товара, 117 965 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2012 года по 22.01.2013 года на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 года (резолютивная часть от 10.04.2013 года, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены (л.д.151-154).

Ответчик, ОАО «КУМЗ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в любом случае подлежит снижению.

Истец, ООО «Импортсервис», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер взысканной судом неустойки не превышает предельного размера, согласованного сторонами в пункте 7.2 договора № 31/11 от 12.08.2011 года; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 года между ООО «Импортсервис» (Продавец) и ОАО «КУМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 31/11, в соответствии с условиями которого Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимую или закупаемую им подшипниковую продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Ассортимент, количество, цена товара согласованы в подписанных сторонами спецификациях к договору от 11.10.2011 года, от 17.10.2011 года, от 18.11.2011 года, от 14.12.2012 года, от 27.01.2012 года, от 16.02.2012 года (л.д.47-52).

Во исполнение условий договора по товарным накладным № 1305 от 19.10.2011 года, № 1307 от 19.10.2011 года, № 1352 от 01.11.2011 года, № 1303 от 01.11.2011 года, № 1330 от 01.11.2011 года, № 1377 от 09.11.2011 года, № 1376 от 09.11.2011 года, № 1474 от 28.11.2011 года, № 1473 от 28.11.2011 года, № 1463 от 28.11.2011 года, № 1462 от 28.11.2011 года, № 1497 от 05.12.2011 года, № 1568 от 20.12.2011 года, № 1547 от 20.12.2011 года, № 1546 от 20.12.2011 года, № 1572 от 20.12.2011 года, № 1573 от 20.12.2011 года, № 1603 от 26.12.2011 года, № 94 от 09.02.2012 года, № 156 от 09.02.2012 года, № 95 от 09.02.2012 года, № 188 от 16.02.2012 года, № 186 от 16.02.2012 года, № 191 от 16.02.2012 года, № 189 от 16.02.2012 года, № 208 от 20.02.2012 года, № 226 от 24.02.2012 года, № 246 от 28.02.2012 года (л.д.54, 56, 58-59, 61-62, 64, 66-67, 69, 71, 73, 75-76, 78, 80, 82-83, 85, 87-88, 90, 92, 94, 96-97, 99-100, 102, 104, 106-107, 109, 111-112, 114-115, 117-118, 120) истцом ответчику поставлена продукции (подшипники) на общую сумму 1 179 655 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

Оплата Покупателем стоимости поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иными разрешенными на территории РФ формами платежа (пункт 3.3 договора № 31/1 от 12.08.2011 года).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры (л.д.53, 55, 57, 60, 63, 65, 68, 70, 72, 74, 77, 79, 81, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 98, 101, 103, 105, 108, 110, 113, 116, 119) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 1 179 655 руб. 09 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора № 31/11 от 12.08.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений статей 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом товара ответчику на спорную сумму судом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки покупателя о принятии товара (л.д.54, 56, 58-59, 61-62, 64, 66-67, 69, 71, 73, 75-76, 78, 80, 82-83, 85, 87-88, 90, 92, 94, 96-97, 99-100, 102, 104, 106-107, 109, 111-112, 114-115, 117-118, 120), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 121), ответчиком не оспаривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 1 179 655 руб. 09 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 31/11 от 12.08.2011 года в случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 12.04.2012 года по 22.01.2013 года в размере 117 965 руб. 50 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки соответствует условиям договора от № 31/11 от 12.08.2011 года.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения взысканной неустойки несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, заключая договор № 31/11 от 12.08.2011 года, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленном пунктом 7.2 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки не превышает предельного размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 7.2 договора № 31/11 от 12.08.2011 года.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 15.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 года требований о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «КУМЗ» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу № А60-2503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова